Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22-2188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 31 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего
при секретаре – помощнике судьи
с участием прокурора
подсудимого
адвоката
ФИО1,
М.,
Матыцына В.В.,
С.
Ереминой И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого С. и адвоката Иглевской Т.А. на постановление Парабельского районного суда Томской области от 21.06.2023, которым в отношении
С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, т.е. до 28.10.2023.
Заслушав выступления подсудимого С., адвоката Ереминой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело в отношении С. находится на рассмотрении в Парабельском районном суде Томской области с 28.04.2023.
Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 21.06.2023 С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 28 28.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Иглевская Т.А. указывает, что не представлено конкретных, фактических доказательств того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться. С. имеет постоянное место жительства в /__/, где проживал со своей сожительницей П., что свидетельствует о том, что у С. имеются прочные социальные связи. При вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки тому, что С. находится под стражей более 23 месяцев, что противоречит ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую. Только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия содержания под стражей. Просит избрать более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе подсудимый С. указывает, что его дело находится в суде второй год, и он выступает он в роли пострадавшего. Просит смягчить меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора района Алексеев Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд учел все сведения о личности подсудимого, в том числе, что С. имеет желание и возможность трудиться, имеет заболевание, со стороны соседей и органов местного самоуправления на него жалоб не поступало, отсутствуют сведения о том, что он препятствовал производству по уголовному делу.
Вместе с тем, С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 318 УК РФ, т.е. в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого.
Кроме того, С. по месту жительства длительное время не проживает, прочных социальных связей не имеет, ранее судим за умышленные преступления,
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вне избранной меры пресечения подсудимый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и обоснованно постановил обжалуемое решение.
Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении С., не отпали и не изменились.
Вопреки доводам стороны защиты о длительности содержания под стражей, сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не распространяются на стадию судебного рассмотрения уголовного дела по существу, в таком случае суд руководствуется вышеприведенными положениями ст. 255 УПК РФ.
Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Доводы о наличии у С. постоянного места жительства, его семейное положение, без учета иных, вышеуказанных обстоятельств, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.
Оснований для изменения С. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Парабельского районного суда Томской области от 21.06.2023 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий