Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием прокурора Герасимовой А.А.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Республики Карелия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он 1 марта 2005 года был осужден приговором <...> городского суда Республики Карелия за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2005 года указанный приговор оставлен без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 19 декабря 2013 года Европейский суд по правам человека своим постановлением признал наличие нарушений пп. «с» п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении его кассационной жалобы 25 апреля 2005 года. На основании указанного постановления 4 августа 2014 года Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым внесено представление в Президиум ВС РФ о возобновлении производства по делу, 12 ноября 2014 года Президиум ВС РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2005 года. Назначенное по приговору от 1 марта 2005 года в виде лишения свободы отбыто им полностью, освобожден по окончании срока 27 сентября 2012 года, то есть в период времени с 25 апреля 2005 года по 27 сентября 2012 года он находился в местах лишения свободы по незаконному определению Верховного Суда Республики Карелия, все его жалобы игнорировались. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей. На основании изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при рассмотрении его жалобы на приговор от ХХ.ХХ.ХХ. не присутствовал адвокат, указанные действия были признаны незаконными Европейским судом по правам человека, что в его представлении свидетельствует о том, что он отбывал наказание по незаконному приговору, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, компенсация в размере 1 000 000 руб. является достаточной и обоснованной. Иных доказательств причинения ему морального и нравственного вреда действиями заинтересованных лиц в дело представлять не намерен, так как в имеющихся копиях судебных документов все изложено.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ... своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда отзыв, в соответствии с которым считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящем случае за вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Судебный департамент при Верховном Суде РФ. При этом указал, что нарушение пп. «с» п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не повлекло для лица последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему моральный вред наступает при одновременном наличии следующих обстоятельств: совершение виновных неправомерных действий или бездействия, причинение физических и (или) нравственных страданий, наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими и (или) нравственными страданиями потерпевшего. Истец ссылается на нарушение указанных ранее норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако установленные нарушения не повлекли за собой отмену приговора Сегежского городского суда от 1 марта 2005 года, поскольку на законность содержащихся в нем выводов не влияло и не свидетельствует о незаконности нахождения истца в местах лишения свободы. Кроме того, ФИО1 не обоснован и не доказан заявленный размер компенсации морального вреда. Таким образом, так как истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчики Министерство финансов Республики Карелия и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Прокурор Герасимова А.А. в своем заключении просила освободить от участия в судебном заседании в связи с тем, что заявленные требования не подпадают под действие положений ст. 45 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором <...> городского суда Республики Карелия от 1 марта 2005 года ФИО1 осужден по <...> УК РФ к 5 годам лишения свободы, по <...> УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2004 года, мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2005 года приговор суда от 1 марта 2005 года оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

4 августа 2014 года Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М. в Президиум Верховного Суда РФ внесено представление о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, из содержания которого следует, что 19 декабря 2013 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление и констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 имело место нарушение пп. «с» п. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как указал Европейский Суд по правам человека, адвокат не обжаловал приговор заявителя и, поскольку отсутствовал на слушании кассационной инстанции, не представлял его интересы.

По мнению Европейского Суда, суду кассационной инстанции следовало установить, сознательным ли был выбор заявителя об отказе от юридической помощи и если нет, рассмотреть обстоятельства, в силу которых защитник отсутствовал в судебном заседании, был ли он уведомлен должным образом о слушании в суде кассационной инстанции, и следовало ли отложить рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, указанные обстоятельства являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

12 ноября 2014 года постановлением Президиума ВС РФ возобновлено производство по уголовному делу в отношении истца, Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от 25 апреля 2005 года отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 15 января 2015 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия вынесено кассационное определение, которым спорный приговор от 1 марта 2005 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без изменения.

При этом суд кассационной инстанции установил, что все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ и получили надлежащую оценку, при этом суд изложил мотивы, по которым при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых преступлений и их квалификации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Наказание истцу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства и привлекался к административной ответственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства при отсутствии смягчающих обстоятельств.

В последующем Третьим кассационным судом общей юрисдикции 12 января 2023 года ФИО1 было отказано в передаче его кассационной жалобы о пересмотре приговора от 1 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований.

Принимая во внимание, что приговор <...> городского суда Республики Карелия кассационным определением от 15 января 2015 года оставлен без изменения, преступность деяний ФИО1 не исключена, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, суд приходит к выводу, что истец отбывал наказание в период времени с 25 апреля 2005 года по 27 сентября 2012 года законно и обоснованно.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность оснований, влекущих обязанность ответчиков по возмещению истцу компенсации морального вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными и нравственными страданиями ФИО1, что в силу приведенных норм материального права, является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Республики Карелия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..