Дело № 2-2209/2023

Поступило в суд 03.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Высотник» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Высотник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, указывая, что ООО УК «Высотник» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому <адрес>. Собственником нежилых помещений по указанному адресу является ФИО1: нежилое помещение площадью 35,3 кв.м; нежилое помещение площадью 38,2 кв.м; нежилое помещение площадью 28,1 кв.м; нежилое помещение площадью 22,6 кв.м; нежилое помещение площадью 75,7 кв.м; долевая собственность в размере 12604/24211 доли. Ответчик не заключал договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО. Оплата за нежилые помещения и коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 97 816,87 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ удержано с лицевого счета № № ФИО1 97 816,87 руб. 20.07.2021 произведен возврат 97 816,87 руб. по ПП № № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на расчетный счет ООО УК «Высотник» взысканные по судебному приказу денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Новосибирской области с пенсии ПФР ФИО1 удержано 6 757,32 руб. Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возвращены ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 6 757,32 руб. На расчетный счет ООО УК «Высотник» денежные средства в размере 6 757,32 руб. не поступали. Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ООО УК «Высотник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 574,19 руб., которые в последующем были удержаны с расчетного счета ООО УК «Высотник» и перечислены ФИО1 Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на 104 574,19 руб.

В ходе обращений представителя ООО УК «Высотник» в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 97 816,87 руб. со счета ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на расчетный счет ООО УК «Высотник».

На требование истца добровольно вернуть денежные средства в размере 6757,32 руб. ответчик ответил отказом.

ФИО1 не произвел оплату ООО УК «Высотник» за коммунальные услуги за нежилые помещения в размере 97 816,87 руб. В результате ООО УК «Высотник» понес убытки перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Между ООО УК «Высотник» и ООО «<данные изъяты>», впоследствии - ООО «<данные изъяты>», заключен договор на поставку горячей воды и отопления. Во исполнение указанного договора, а также во избежание последствий, предусмотренных п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, ООО УК «Высотник» произвел оплату за поставленные коммунальные ресурсы в размере задолженности ответчика в общем размере 88 405,06 руб.

Ответчик не заключал договор управления с ООО УК «Высотник». Однако, в силу положений ст. 153 ЖК РФ обязан оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ООО УК «Высотник» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Высотник» убытки в размере 88 405,06 руб.; неосновательное обогащение в размере 6 757,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 руб.

Представитель истца - ООО УК «Высотник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка производства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает ее неявку неуважительной.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 35,3 кв.м; нежилое помещение площадью 38,2 кв.м; нежилое помещение площадью 28,1 кв.м; нежилое помещение площадью 22,6 кв.м; нежилое помещение площадью 75,7 кв.м; долевая собственность в размере 12604/24211 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-23).

ООО УК «Высотник» осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес> (л.д. 7-11, 12-14).

Из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору ресурсоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору ресурсоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору ресурсоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО УК «Высотник» заключены договоры на поставку горячей воды и отопления (л.д. 24-29).

Согласно акту сверки задолженности между ООО УК «Высотник» и АО «<данные изъяты>» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 имеется задолженность в размере 16 808,71 руб. (л.д. 30).

Согласно акту сверки задолженности между ООО УК «Высотник» и ООО «<данные изъяты>» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 имеется задолженность в размере 71 367,15 руб. (л.д. 31).

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Высотник» в пользу ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 71 367,15 руб. в качестве оплаты за тепловую энергию за июль-сентябрь 2022 года (аб. №) (л.д. 32).

Из платежных поручений № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Высотник» в пользу АО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 2 937,34 руб., 13 242,65 руб., 857,92 руб. в качестве оплаты за тепловую энергию (аб. №) (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 88 405,06 руб., которая была перечислена ООО УК «Высотник» в пользу ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения.

Правилами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 88 405,06 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ № №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО УК «Высотник» взысканы денежные средства в общем размере 96272,87 руб. в качестве задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 01.09.2020 и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544 руб. (л.д. 36).

Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ООО УК «Высотник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104574,19 руб. (л.д. 38-39, 40-41).

Из информационных документов и платежных, инкассового поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета ООО УК «Высотник» в пользу ФИО1 в исполнение исполнительного документа, выданного на основании указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 104574,19 руб. (л.д. 45). ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО УК «Высотник» перечислены денежные средства в размере 97816,87 руб. в счет погашения долга в отношении ФИО1 (л.д. 46). ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на расчетный счет ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 6757,32 руб. (л.д. 44).

Поскольку ответчик ФИО1 на предложение истца ООО УК «Высотник» отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 6 757,32 руб., управляющая компания вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО УК «Высотник» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 757,32 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 055 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Высотник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Высотник» убытки в размере 88 405,06 руб.; неосновательное обогащение в размере 6 757,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 руб., всего 98 217,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 19.04.2023 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2209/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000775-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -