Судья: Неганов С.И.Докладчик: Гребенщикова О.А.
Дело № 33-5460/2023;2-68/2023УИД 42RS0005-01-2022-003445-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.
судей Слепцовой Е.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Хроленко А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС», общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2023 года
по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и компанией ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, где Заявитель получила на праве собственности квартиру состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по почтовому адресу: Российская Федерация, <адрес> со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь -50,87 кв.м., квартира расположена на десятом этаже.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства. При приемке квартиры Заявителем был составлен акт выявленных недостатков квартиры, и был передан Застройщику в письменной форме.
После подписания акта приема передачи заявитель обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права» которая провела независимую экспертизу квартиры Заявителя и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения недостатков составила 976 124,10 руб., за данную экспертизу Заявитель заплатил 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В связи с чем 04.04.2022 г. истцом была направлена ответчику претензия, истец просила оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков. Ответчик получил данное письмо 08.04.2022 13.04.2022 был произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>. После проведенного осмотра ответчиком была направлено письмо в котором он признал ряд выявленных истцом недостатков и готов был их устранить, но при этом на требования, указанные в претензии ответчик так и не ответил.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от 24.09.2020 стороны договариваются о максимально допустимых отклонениях параметров помещений при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства в целом: возможное отклонение плоскостей стен и перегородок на всю высоту конструкций в переделах одного помещения - не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное отклонение горизонтальных плоскостей перекрытий и/или уровня пола в пределах одного помещения - не более чем в 2 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможные местные неровности поверхностей стен, перегородок, перекрытий, уровня пола при проверке двухметровой рейкой - не более чем в 4 раза от нормативно допустимых параметров СНиП и национальных стандартов рекомендательного характера; возможное расхождение размеров диагоналей в пределах одного помещения - не более 1/100 размера длинной стороны помещения.
Истец считает, что п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, которым установлены допустимые отклонения параметров элементов помещения при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию квартиры является ущемлением прав потребителей и полагает, что данный пункт договора недействительным в силу его ничтожности.
В нарушение положений закона, в квартире были выявлены недостатки, которые полностью указаны в заключении независимой экспертизы ООО «Областной центр оценки и права».
Истец обратился в независимую экспертную организацию, которой была оплачена сумма 50 000 руб. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, и оплатил 50 000 руб. за оказание юридических услуг, а также 5 000 руб. за составление досудебной претензии. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу истца ФИО3 расходы на устранение выявленных недостатков в размере 965 654,75 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24.04.2022 года по 10.03.2023 года в размере 1 441 705,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы в размере 50 000 руб. за составление досудебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии, расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 229,84 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 462 085,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 236 042,60 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 348,50 руб., почтовые расходы в размере 55,78 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600,39 руб.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.03.2023, сроком на один год, просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что указанные в заключении судебной экспертизы СП и ГОСТы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, качество квартир передаваемой Истцу, должно соответствовать постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.
Между сторонами на добровольной основе согласовано отступление применения рекомендуемых норм и правил, т.е. необязательных, в соответствии с чем определена цена квартиры — 2 063 985 руб. Следовательно, если бы стороны согласовали обязательное применение рекомендуемых СГ ГОСТов, то стоимость объекта была бы значительно выше той суммы, которая определена изначально.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении дополнительной судебной экспертизы.
С учетом выводов, изложенных в заключении, как у Ответчика, так и Третьего лица возникли вопросы, требующие пояснения эксперта относительно подготовленного заключения, так как не согласны с данным заключением экспертов.
Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу истца штрафа не соответствующим требованиям вышеуказанных норм законодательства.
Ссылаясь на пункт 1.2 Договора, учитывая, что собственность объекта в порядке 2/3 оформляется в общую совместную собственность истца и ФИО4, а 1/3 оформляется в общую долевую собственность ФИО1 — сына ФИО4, то поскольку истец не является законным представителем ФИО7, то он не имел права требовать взыскания стоимости устранения недостатков в полной сумме. Его право было ограничено лишь 2/3 доли объекта. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовала возможность в удовлетворения требований полной суммы стоимости устранения недостатков в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Ответчика почтовые расходы в сумме 55,78 руб. Из условий, заключенного истцом с представителем ФИО5. договора от 01.03.2022, не следует, что почтовые расходы возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых за оказания юридических услуг.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС», ФИО8, действующий на основании доверенности от 16.05.2022, сроком на три года, основании просит отменить решение в части, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, регулирующего правоотношения. Применяемый к спорным правоотношениям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит запрета на согласование оговаривающих качество отделочных работ, правило производства которых регулируется нормами, носящими необязательный (рекомендательный характер).
Считает, что разработанный Стандарт (Приложение №1.1.) никак не противоречит действующему законодательству, поскольку устанавливает границы правовой ответственности застройщика перед участником долевого строительства только в отношении допустимых отклонений качества отделки квартиры, стандарты которой регулируются техническими регламентами не обязательными для применения. Согласованные сторонами допустимые отклонения распространяются лишь на отделку объекта долевого строительства и не влияют на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства.
Ссылаясь на ст. 1, ст. 421, ст. 475 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, полагает несостоятельным вывод суда о том, что утвержденные сторонами стандарты качества отделки (Приложение №1.1.), а также пункты 1.З., 1.4. Договора ущемляют права потребителей, так как он не основыван на действующем законодательстве.
Ссылаясь на п. 1 постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу истца штрафа не соответствующим требованиям вышеуказанных норм законодательства.
Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции не учел заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении размера налагаемых санкций (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика и третьего лица, взыскание штрафа в размере 236 042,60 руб.
Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, а также об объявлении перерыва.
Кроме того, при вынесении решения суд неверно распределил взыскиваемые с ответчика суммы денежных средств. Доли в спорной квартире были распределены в порядке 2/3 доли в общей долевой собственности истца и ФИО4, а 1/3 доли принадлежит несовершеннолетнему - ФИО1 ФИО4 является единственным законным представителем ФИО7 Таким образом, при разрешении вопросов о распределении взыскиваемых с ответчика денежных сумм суд должен был привлечь в качестве истца ФИО1, в лице законного представителя ФИО4
Просит суд апелляционной инстанции дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, приводит свой перечень вопросов для экспертизы. В случае проведения по делу дополнительно судебной экспертизы просит решение суда изменить в оспариваемой ответчиком части.
В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.04.2022, сроком на три года, просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, пропорционально уменьшенных судебных расходов и расходов на представителя.
Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки. Полагает, что требования о неустойке основаны п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые в постановлении Правительства № 479 не указаны и не относятся к данному спору, поскольку в рассматриваемом случае спор идет не о передачи объекта строительства а о качестве переданного жилья. В связи с чем, неустойка должна быть судом взыскана в полном объеме.
Ссылаясь на п. 1.1 Постановления № 479, указывает, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5. частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. Истцом же заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной с учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых Постановлением Правительства не установлены ограничения в размере сравнительно с установленными ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не согласен с выводом суда о снижении суммы за составление досудебной экспертизы, которую суд незаконно снизил с 50 000руб. до 12 135руб., а также со снижением суммы судебных расходов на представителя до суммы 13 348,50руб. Данная сумма не является по мнению истца разумной ко взысканию.
Также истец не согласен с отказом суда во взыскании суммы за доверенность, поскольку она была выдана на ведение конкретного дела и передана представителем истца в оригинале в материалы дела, так как не может быть использована в других делах, а также истец не согласен с пропорциональным снижением почтовых расходов.
Однако в судебном заседании истец уточнил свои требования согласно проведенной судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования ФИО3, с учетом их уменьшения, были удовлетворены судом в полном объеме, то оснований к пропорциональному взысканию с ответчика судебных расходов отсутствуют. Отказ суда взыскать законную настойку не как не отразилось на уменьшении основной суммы убытков, в связи с чем применение пропорциональности в отношении судебных расходов со стороны суда является незаконным, поскольку сумма убытков после уточнения исковых требований была взыскана в полном объеме.
Представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» ФИО9, действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС», ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, представителя истца ФИО3-ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение принято в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, которым разрешены права и обязанности данного лица, а именно: не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, один из собственников квартиры по почтовому адресу: <адрес>.
Так, как следует из имеющегося в материалах дела договора об участии в долевом строительстве от 24.10.2019 (т.1 л. д. 4-10), договор заключен между застройщиком, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.
Согласно представленных Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, в отношении которой имеется спор, связанный с защитой прав потребителя.
Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену состоявшегося решения суда (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 указанной статьи).
Частью 6 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 24.10.2019 года заключен договор об участии в долевом строительстве № во исполнение которого 15.07.2021 истцу передана <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.
В период гарантийного срока по инициативе истца проведен осмотр указанной квартиры. ООО «Областной центр оценки и права» провело независимую экспертизу квартиры истца и выявило ряд недостатков. Сумма устранения недостатков составила 976 124,10 руб.
В связи с чем 04.04.2022 года истцом направлена ответчику претензия, в которой просил оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков, и которую ответчик получил 08.04.2022.
13.04.2022 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. После проведенного осмотра ответчиком была направлено письмо, в котором он признал ряд выявленных истцом недостатков и готов был их устранить, требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были.
Согласно заключению эксперта Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 13.02.2023 года сделаны следующие выводы: при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована дефекты, такие как: входная дверь: на ручке двери зафиксированы множественные царапины. На полотне двери имеется слой пыли, что свидетельствуют о не плотном обжиме уплотнителя. Царапина на дверной коробке. Дверное полотно выгнуто. Отклонение от вертикальной оси дверного полотна 8 мм, тем самым нарушены требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
Коридор: зафиксировано замятие обоев. Деформация молдинга (декоративная вставка) на натяжном потолке. При открытом окне не происходит втягивания натяжного полотна. Проверено на осмотре. Отклонение от горизонтали пола не зафиксировано. Загрязнение строительными материалами линолеума. На стене смежной с коридором зафиксировано отклонение от вертикали с одной стороны 4 мм, с другой 6 мм, тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.2, п.6.15;
Кухня: зафиксировано загрязнение обоев над окном. Загрязнения уголка пвх краской. Отсутствие термоколец на трубах отопления. Деформация молдинга; трещина на Т-образном соединение оконной рамы, царапина на правой створке окна. Наружный отлив не правильно закреплен. Перегиб уплотнителя на оконной рамы., тем самым нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выявлено отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой № мм, стена смежной с санузлом 7 мм, тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.2, п.6.15; отклонение поверхности пола от горизонтали 6 мм, тем самым нарушены требования СП 29.13330.2011 Полы п.8.15.
Жилая комната №. Неправильно смонтирован наружный отлив к оконному блоку. Царапина на стекле оконного блока. Наплыв герметика оконного окна. Перегиб уплотнителя оконного блока - тем самым нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; отсутствуют термокольца. Молдинг натяжного потолка загрязнен краской. Приточный клапан загрязнен краской. Загрязнения на обоях вокруг оконного блока.; отклонение от горизонтали поверхности пола - 6 мм, тем самым нарушены требования СП 29.13330.2011 Полы п.8.15.
Жилая комната №: линолеум имеет загрязнение клеем, черные полосы. Отсутствуют термокольца. Деформация молдинга натяжного полотна. Сдир полотна обоев Стена смежная с коридором имеет отклонения от вертикальной оси от 2-5 мм. Стена с балконным блоком имеет отклонение от вертикальной оси 3-8 мм. Стена смежная с соседней квартирой имеет отклонения от вертикальной оси 4 мм. Стена смежная с подъездом имеет отклонения от вертикальной оси 3-9 мм, от горизонтальной оси 10 мм - тем самым нарушены требования СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.2, п.6.15; Царапины на полотне дверного блока, деформация дверной коробки, при монтаже наличников, что не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
Санузел: двери не влагостойкие. Отсутствует порог. Уровень пола в санузле выше уровня коридора - тем самым не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы. П.4.8. Деформация дверной коробки, при монтаже наличника. Двери межкомнатные. Дверь в кухню - сдир пленки на дверной коробке, Скол на дверном полотне. Дверь жилой комнаты № - Сдир пленки на дверном полотне и на дверной коробке. Дверь жилой комнаты № - Скол на дверном полотне, царапины. Деформация дверной коробки, при монтаже наличников гвоздями. Большие зазоры между дверным полотном и коробкой. Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
Отопление: в помещении кухни на защитном экране зафиксирована царапина. В жилой комнате № на защитном экране зафиксированы загрязнения краской. В жилой комнате № защитные экраны не пострадали.
Лоджия: на ручке балконной двери зафиксированы 2 скола. На плите ж/б зафиксированы открытая арматура. На откосах зафиксированы трещины, загрязнение герметиком. Потеки краски на плинтусах. Перегиб уплотняющей прокладки.
Выявленные дефекты в квартире по адресу: <адрес>, появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты, являются устранимыми.
Приведена таблица работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Все выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе, являются устранимыми. Стоимость устранения на дату проведения осмотра, составляет 462 085,20 руб.(л. д.2-87 т.2).
Отклоняя довод ответчика и третьего лица относительно того, что что разработанный Стандарт (Приложение №.1.) (т.1 л. д. 111-113) никак не противоречит действующему законодательству, поскольку устанавливает границы правовой ответственности застройщика перед участником долевого строительства только в отношении допустимых отклонений качества отделки квартиры, стандарты которой регулируются техническими регламентами не обязательными для применения, согласованные сторонами допустимые отклонения распространяются лишь на отделку объекта долевого строительства и не влияют на несущую способность и безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым указать в этой части следующее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
Включение в договор с ФИО14 условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 462 085,20 рублей, является обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению до 28.03.2022.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 24.04.2022 года по 10.03.2023 года в размере 1 441 705,82 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 236 042,60 (462 085,20+10000)*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 года в связи с мораторием, несостоятельны, поскольку его положения не распространяются на штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела (в том числе неисполнение обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что истцом после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были поддержаны с учетом заключения экспертизы в размере 462 085, 20 руб., то есть, на момент принятия решения по делу суду следовало исходить из размера поддержанных истцом заявленных требований в указанной сумме. Поскольку в требованиях о взыскании неустойки отказано, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в соответствии с п.21 указанного выше Постановления.
Таким образом, при взыскании размера судебных расходов в виде расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, данные расходы не подлежат уменьшению, пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оплату расходов по досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 229, 84 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 98, л.д. 101-103, л. д. 99).
Расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости. Доводов со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов заявлено не было.
Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (т.2 л. д. 104), поскольку из оригинала доверенности, представленного истцом в материалы дела следует, что доверенность оформлена исключительно для защиты своих интересов по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков в квартире.
Таким образом, понесенные на оформление доверенности на представителя расходы также относятся к необходимым расходам для защиты нарушенных прав истца, не обладающего юридическими познаниями и обратившегося для этого за профессиональной помощью.
Судебная коллегия находит доводы жалобы ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о том, что необходимо удовлетворять требований истца только в части, поскольку доли в спорной квартире были распределены в порядке 2/3 доли в общей долевой собственности за истцом и третьим лицом ФИО4, а 1/3 доли принадлежит несовершеннолетнему - ФИО1 (ФИО17) В.Н., подлежащими отклонению исходя из того обстоятельства, что квартира, в которой обнаружены строительные недостатки, является единым объектом, устранение недостатков возможно лишь во всей квартире, а не в какой-либо её части.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец, его супруга, а также несовершеннолетний ребёнок супруги истца, являясь долевыми собственниками спорной квартиры, владение и пользование ею осуществляют по соглашению, в том числе, и по требованиям об устранении строительных недостатков. Обратного судебной коллегией не установлено. Самостоятельных требований третьими лицами ФИО4 и ФИО14Н. в рамках настоящего дела не заявлено.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 600,39 руб. (4 300,39 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 166, частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 марта 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 462 085, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 236 042,60 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 229, 84 руб. руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600, 39 руб.
Председательствующий: О.А.Гребенщикова
Судьи: Е.В. Слепцова
И.С. Бычковская
Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023