УИД: 52RS0007-01-2023-003759-67

Дело № 2-4804/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), третьего лица ФИО7, прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещеряков и компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мещеряков и компания» о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

(дата) рядом с домом №... по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Мещеряков и Компания» и под управлением водителя ФИО7, а также пассажира ФИО1 ФИО1 заходила в автобус, в этот момент водитель автобуса ФИО7 не убедившись в безопасности своего манёвра начал движение и ФИО1 упала.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в ходе управления автобусом в нарушение п.п. 13, 1.5. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил падение пассажира ФИО1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от (дата), а также протоколом об административном правонарушении от (дата).

В результате указанного ДТП пассажир автобуса (марка обезличена) ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы, а также ушибленную рану 3-го пальца правой кисти. Указанные повреждения повлекли причинение истице вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

(дата) постановлением Автозаводского районного суда (адрес) водитель ФИО7 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. (дата) ФИО1 обращалась в ГБУЗ НО «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода», где ей была проведены закрытая репозиция перелома, иммобилизация гипсовой лонгетой, а также первичная хирургическая обработка раны, гемостаз, ушивание раны и наложение асептической повязки. В период с 3 апреля по (дата) проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 30 I Советского района» по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ НО «Городская больница № (адрес)» №... от (дата), копиями листков нетрудоспособности, а также заключением эксперта №...-Д от (дата) по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице был причинён существенный моральный вред, выразившийся в перенесённых ею физических (острая боль, а также до сих пор сохраняющаяся тупая боль в области травмы) и нравственных страданиях (эмоциональное потрясение, вызванное как самим событием ДТП, так и последующими переживаниями в период лечения по поводу частичной утраты жизнедеятельности, невозможностью вести привычный образ жизни). После произошедшего истица в период с (дата) по (дата) была нетрудоспособна, при этом до настоящего времени так и не вернулась к обычному режиму жизнедеятельности. У неё в результате произошедшего ДТП до сих пор сохраняется хромота, боль при ходьбе, в настоящее время она может выполнять только лёгкую физическую работу. Кроме того, истица работала в Роспотребнадзоре, но поскольку её работа была связана с постоянными выходами с проверкой на контролируемые объекты, а после перенесённой травмы истице было сложно самостоятельно передвигаться, она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 никакой доврачебной помощи истице не оказал, скорую помощь на место происшествия не вызвал, раскаяния по поводу случившегося не выражал. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вышеуказанных физических страданий истице ФИО7 так и не признал, до настоящего момента не принёс истице никаких извинений, что причинило ей дополнительные нравственные страдания. До настоящего момента причинённый истице моральный вред не был компенсирован ей даже частично. Причинённый ей моральный вред истица оценивает в 300 000 рублей.

Автобус (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «Мещеряков и Компания», которым используется в коммерческих целях в качестве пассажирского транспорта. В соответствии с путевым листом №... от (дата) в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 выполнял очередной рейс по маршруту автобуса с разрешения и по поручению собственника автомобиля ООО «Мещеряков и Компания», с которым на момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Мещеряков и Компания» как на собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079,1083 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика ООО «Мещеряков и Компания» в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), который исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что факт ДТП ответчик не оспаривает, подтверждает факт работы ФИО7 в качестве водителя автобуса на дату ДТП, однако считает размер истребуемой суммы в чет компенсации морального вреда, а также представительских расходов чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что не считает себя виновным в причинении вреда истице.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора ФИО3, указавшей на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что (дата) рядом с домом №... по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Мещеряков и Компания» и под управлением водителя ФИО7, а также пассажира ФИО1 Пассажир ФИО1 заходила в автобус, в этот момент водитель автобуса ФИО7 не убедившись в безопасности своего манёвра начал движение и ФИО1 упала. В результате падения ФИО1 получила травму в виде перелома 5-1 плюсневой кости левой стопы и ушибленную рану 3-го пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения причинили ФИО1, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ НО «Городская больница № (адрес)» №... от (дата), копиями листков нетрудоспособности, заключением эксперта №...-Д от (дата) по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, а также постановлением от (дата). о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Автобус (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Мещеряков и Компания», которым используется в коммерческих целях в качестве пассажирского транспорта.

В соответствии с путевым листом №... от (дата) в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 выполнял очередной рейс по маршруту автобуса с разрешения и по поручению собственника автомобиля ООО «Мещеряков и Компания», с которым на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях.

Факт трудовых отношений на дату ДТП между ФИО7 и ООО «Мещеряков и Компания» подтверждаются также пояснениями третьего лица и представителя ответчика в судебном заседании, оцениваемых судом по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства, истица вправе требовать с ООО «Мещеряков и Компания» денежные средства в счет причиненного ей морального вреда в результате действий его работника водителя ФИО7

Доводы третьего лица ФИО7 о его невиновности суд не может принять во внимание, поскольку его вина в данном ДТП и причинении потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлены вступившим в законную силу постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)., вступившего в законную силу (дата).

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициональное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Суд полагает, что сам факт причинения телесных повреждений ФИО1 свидетельствует о причинении истцам физических и нравственных страданий.

Характер полученных травм, длительное нахождение лечения, необходимого периода реабилитации, безусловно, свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья в условиях использования источника повышенной опасности, отсутствия умысла со стороны водителя ФИО7 в причинении вреда потерпевшей, материальное положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, последствия данного ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия суд определяет в 200 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истец, по указанным выше основаниям.

В данном случае суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. В связи с чем доводы стороны ответчика о соответствии перенесенных ответчиком моральных страданий сумме в 50 000 руб. суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата).

Исходя из категории рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, который подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в 3 судебных заседаниях (дата) считает, что указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельств дела, в том числе размеры расходов за аналогичные услуги согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суд не усматривает оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно указанной Инструкции стоимость занятости адвоката в гражданском судопроизводстве за один судодень независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 руб., минимальная стоимость услуг по подаче искового заявления 7 500 руб.

Таким образом, стоимость услуг данного представителя не превышает минимальные расценки на аналогичные услуги, установленные Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" с учетом объема проделанной работы.

Возражая против взыскания представительских расходов в указанном размере, ответчик указывает на их чрезмерный характер, однако каких-либо доказательств того, что в данном регионе стоимость аналогичных услуг составляет меньшую сумму, не предоставила.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика судом расцениваются как несостоятельные.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мещеряков и Компания». подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещеряков и компания» (ОГРН №...) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещеряков и Компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мещеряков и Компания» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мещеряков и Компания» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение суда составлено (дата)