Решение по делу № 2-224/2023 от 13.02.2023

№ 2-224/2023

УИД 26RS0002-01-2022-006852-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 13 февраля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба и об устранении препятствий в выполнении работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой», обратился с исковым заявлением к ФИО3, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 16 020 рублей; взыскать сумму необходимую для восстановления площадки накопления ТКО, в размере причиненного материального ущерба 16 020 рублей, а также обязать не препятствовать выполнению работ по восстановлению площадки и в приведении места размещения ТКО «Многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в исходное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-монтажных работ по устройству площадки накопления твердых-коммунальных отходов по адресу: <адрес>, около <адрес>, ответчиком было совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии строительно-монтажной бригады под руководством производителя работ ФИО2 и других свидетелей, умышленно повреждена площадка накопления ТКО «Многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вина ответчика в произошедшем установлена Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий ответчика, ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму 16 020 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, первоначальные и уточненные требования в обязании ответчика о выполнении работ по восстановлению площадки ТКО, по монтажу бордюров и бетонированию спорного объекта просил не рассматривать. Полагая о том, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный по разрушению площадки ТКО, так и должен компенсировать расходы предприятию по восстановлению площадки. Кроме того, считал о том, что ответчик высадил около площадки ТКО деревья, которые должен был убрать и не препятствовать в выполнении работ по восстановлению площадки ТКО «Многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него сумму причиненного материального ущерба 16 020 рублей, в части взыскания сумму необходимой для восстановления площадки накопления ТКО, в размере причиненного материального ущерба 16 020 рублей, а также в обязании его не препятствовать в выполнении работ по восстановлению площадки и в приведении ее в исходное состояние, просил суд отказать. Так как, взыскания с него суммы в размере 16020 рублей приведет к обогащению истца, поскольку материальный ущерб причиненный разрушением площадки ТКО он готов выплатить. Кроем того, требования истца в обязании его не препятствовать выполнению работ по восстановлению площадки и в приведении места размещения ТКО «Многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> голословны и ни чем не подтверждены, препятствий в выполнении работ он не оказывал, а требования в приведении площадки в исходное состояние не обоснованы и ни чем не подтверждены, основываются на доводах, того что он посадил деревья вокруг площадки. Данные деревья посадили соседи, но не он.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что постановлением вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из фабулы указанного выше постановления установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, умышленно повредил площадку твердых коммунальных отходов (ТКО), чем согласно расчета стоимости выполнения работ и материалов по устройству пункта сбора ТКО, причинил материальный ущерб ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» в сумме 16020 рублей (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 ООО «Специализированным застройщиком СМУ-2 «Югкомстрой» была направлена претензия о том, что требуют в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить площадку накопления ТКО многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекту размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 11)

В обоснование заявленных требования по возмещению причиненного ущерба ответчиком, истцом был представлен расчет стоимости выполнения работ и материалов по устройству пункта сбора ТКО (установка бордюров, бетонирование площадки) составленным главным инженером ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» на общую сумму 16020 рублей (л.д. 12)

Из представленного в суд решения комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано организация размещения места (площадки) накопления ТКО по адресу: <адрес>, согласно представленной схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 14)

О законности, размещения места площадки накопления твердых коммунальных отходов в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был представлен проект (л.д. 17-31)

Рассматривая заявленные требования истца ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» о взыскании суммы материального ущерба в размере 16 020 рублей, суд приходит к выводу в их удовлетворении, поскольку данная сумма ущерба подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя о признании виновным ответчика, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а также расчетом стоимости выполнения работ и материалов по устройству пункта сбора ТКО составленным ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой».

Кроме представленных суду доказательств о причинении ущерба действиями ответчика на сумму 16020 рублей, ответчиком в данной части иска требования истца были признаны, о чем сообщено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» к ФИО3 о взыскании ущерба и об устранении препятствий в выполнении работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» сумму материального ущерба в размере 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании необходимой суммы для восстановления площадки накопления ТКО многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере причиненного материального ущерба 16 020 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения и руководствуется положениями предусмотренным ст. 10 ГК РФ, усматривая в действиях истца злоупотребление правом. Поскольку настоящим решением, с истца взыскан ущерб причиненный действиями ответчика на сумму 16020 рублей согласно представленному расчету и взыскание повторно указанной суммы повлечет за собой не основательное обогащение за счет ответчика.

Требования истца, в обязании ФИО3 не препятствовать выполнению работ по восстановлению площадки и в приведении места размещения ТКО многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в исходное состояние не подлежат удовлетворению, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом ООО Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» в нарушение указанных норм не представлено доказательств нарушения прав при выполнении работ по восстановлению площадки и в приведении места размещения ТКО многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в исходное состояние.

В ходе судебного заседания представитель истца утверждал о том, что требования в обязании ответчика совершить действия по приведению площадки ТКО многоквартирного жилого в исходное состояние обоснованы тем, что ответчик около спорного объекта высадил деревья, но данные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения, более того ответчик данный факт отрицал.

Суд, отказывая в данных требованиях, считает о том, что заявленные требование истца в обязании ответчика ФИО3 совершить действия по приведению площадки ТКО многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в исходное состояние носят голословный характер. Поскольку в ходе разбирательства гражданского дела, не представлено доказательств того, какой была спорная площадка ТКО, до нарушения законных прав ответчика и чем руководствуется истец, заявляя настоящие требования суду так и не было представлено.

Так же, как и не было представлено суду доказательств того, каким образом ответчик препятствует или сможет воспрепятствовать юридическому лицу в выполнении работ по восстановлению площадки размещения твердых коммунальных отходов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» ИНН № к ФИО3 паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> о взыскании ущерба и об устранении препятствий в выполнении работ – удовлетворить частично.

Во взыскании в с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-2 «Югкомстрой» суммы необходимой для восстановления площадки накопления твердых коммунальных отходов, в размере причиненного материального ущерба 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей, а также в обязании не препятствовать выполнению работ по восстановлению площадки и в приведении места размещения твердых коммунальных отходов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в исходное состояние – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-224/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з