Решение по делу № 2-854/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий С., управлявшего транспортным средством ТС2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС1

Гражданская ответственность С. на момент ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Указанной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, поврежденного при ДТП недостаточно.

В удовлетворении требований истца о выплате оставшейся части страхового возмещения ответчиком было отказано.

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> за защитой своих нарушенных интересов.

Решением Батайского городского суда <адрес> по делу № исковые требования заявителя удовлетворены частично. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции изменено без направления в суд первой инстанции.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 309 700 рублей, неустойка по дату вынесения решения суда первой инстанции в размере 191 100 рублей.

Платежным поручением №, а также № решение суда было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки следует исчислять следующим образом:

период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения судом первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения обязательств) = 301 день. 309 700 рублей - сумма взысканного страхового возмещения, 3097 рублей - сумма неустойки, начисляемой за каждый день просроченного обязательства. (Расчет: 3097 * 301 = 932 197 рублей).

В соответствие с положениями ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», учитывая максимальный лимит неустойки - 400 000 рублей, выплате подлежит неустойка в размере: 400 000 рублей - 191 100 рублей = 208 900 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства частично, выплатив потребителю 35 027 рублей, а также исполнило свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 234 рубля, итого удовлетворило требования истца в совокупном размере 40261 рублей, в остальной части удовлетворения требований ответчиком было отказано.

Тогда истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить законное требование ФИО1 в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, основанным на неверно истолкованных нормах материального права.

Так, финансовый уполномоченный при вынесении решения ссылается на тот факт, что при принятии решения о ненадлежащем исполнении своих обязательств АО «АльфаСтрахование» руководствовалось решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный полагает, что обязанность финансовой организации по возмещению ущерба, причиненного истцу, возникла лишь с момента вынесения Апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просроченное обязательство в размере 208 900 рублей - 40 261 рублей = 168 639 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 639 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с исполнением обязательств по выплате неустойки в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 3000 рублей, в связи с несоразмерностью.

Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направила, извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Батайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки ТС2 под управлением С., риск гражданской ответственности которого застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №; и автомобиля марки автомобиля марки ТС1 принадлежащего ФИО1 и находившегося по его управлением, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и приложением; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», произвел осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 72 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещении, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Альянс- Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС1, составляет с учетом износа - 375 700 руб., без учета износа - 574 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс». Рассмотрев претензию, страховщик отказал в удовлетворении требования, сославшись на ранее изложенные основания.

Истец, не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страховой выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № У-№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Батайский городской суд Ростовской области.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», С. взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 382 200 руб., штраф в размере 191 100 руб., неустойка в размере 191 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 780 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460,74 руб.

С С. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 174 100 руб., расходы на представителя в размере 5 220 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 222,26 руб.

С АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт»взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 950 руб.

Со С. в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт»взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 050 руб.

С АО «Альфа Страхование» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 472,26 рублей.

Со С. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 459,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309 700 руб., штраф в размере 154 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 358 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471,72 руб.

Взыскать со С. в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 772,95 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование»в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 067,23 руб.

Взыскать со С. в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 252,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 680 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7 125,28 руб.

Взыскать со С. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 909,05 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. – без удовлетворения.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения решения суда с учетом апелляционного определения осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату присужденного страхового возмещения в размере 309 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и остальных присужденных решением суда и апелляционным определением сумм в общем размере 366 279 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получено направленное истцом по почте заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 208 900 рублей 00 копеек. В заявлении (претензии) заявитель указал, что ранее приложенные им реквизиты являются недействительными и просил выплатить неустойку по приложенным к заявлению (претензии) реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» составлен Акт о неполном составе документа, вложенного в почтовое отправление, в соответствии с которым было зафиксировано отсутствие в приложениях к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» путем перечисления через платежную систему CONTACT перечислила на имя заявителя неустойку в размере 35 027 рублей 00 копеек (номер перевода № о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя по адресу, указанному им в заявлении (претензии) (<адрес>). Письмо было фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 234 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца о выплате неустойки за вычетом НДФЛ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано. (л.д.11-16).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 108, 209, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 2, 24, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный указал, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения истцу возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводам о том, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 309 700 рублей, что составляет 40 261 рубль. Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 35 027 рублей, а также исполнила обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 234 руб., сумма неустойки составила 40 261 руб. (35 027 руб. + 5 234 руб.), в связи с чем, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, с даты вступления в законную силу решения суда не основан на законе.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 168 639 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения), исходя из расчета: 309 700 руб. * 301 (день) *1% = 932 197 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 168 639 рубля, из расчета: 400 000 руб. – 191 100 руб. (неустойка, взысканная решением Батайского городского суда Ростовской области) – 40 261 руб. (выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма неустойки).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, расчет судом проверен, составлен арифметически верно.

Принимая во внимание, что решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 дней), из расчета 309 700 руб. * 301 (дней) *1%, с учетом лимита и уже произведенных выплат неустойки ответчиком в размере 231 361 руб., в размере 168 639 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, с учетом выплаченной неустойки ответчиком неустойки.

При этом, суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд принимает во внимание, что невыполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения является нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д.196-197).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд к страховой компании, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 февраля 2023 г.