Копия
Подлинник только в первом экземпляре
Дело № 2-324/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре Гузаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ПЕЖО 4007 г/н № и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № находящегося под управлением ФИО2.
Виновным в данном ДТП были признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДЦ РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии ААВ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Однако, на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А02-211/2021 ООО «НСГ - РОСЭНЕГГО» признано несостоятельным (банкротом).
Компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат была определена АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив весь необходимый пакет, документов.
Поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, было предоставлено на осмотр в НИЦ «Система».
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 7.1 ст. 15 ФЗ «ОСАГО».
Не согласившись с данным ответом АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, истец приложив дополнительные документы снова обратился в страховую компанию. Однако решение страховой компании осталось без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения причиненного ущерба, истец обратился к специалисту в области техники и оценки ИП ФИО3
Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила сумму 512 914 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износом) - 420098,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, истец направил досудебное заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату компенсационной выплаты за РСА. Однако, до настоящего времени доплаты не произведено, получен отказ. Действия РСА, в лице страховой компании АО «АльфаСтрахование» нарушают право истца на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к причинителю вреда, с требованием возместить материальный ущерб в размере 420098,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 надлежащим образом была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 20098,50 рублей, солидарно взыскать с обоих ответчиков расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «Альфа-Страхование»- ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования не признала в полном объёме по доводам изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.05.2021г. произошло ДТП с участием ТС Пежо 4007 грз №, под управлением Истца, и №, под управлением ФИО2
29.06.2021г. - Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.07.2021г. ТС осмотрено по направлению страховщика.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС экспертами ООО «Компакт Эксперт» определена в размере 419 834,50 рублей с учетом износа, 512 650 рублей без учета износа.
07.07.2021г. Истцу отказали в выплате, в связи с тем, что полис виновного числится украденным.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано к Ответчику заявление о пересмотре решения с приобщением недостающих документов, в том числе полиса ОСАГО виновного в ДТП.
Письмом за № от 09.09.2021г. Истцу отказали в удовлетворении заявленных им в претензии требований на прежних основаниях.
23.03.2022г. Истец обратился с претензией к Ответчику, просил произвести выплату в размере 400 000 рублей, основываясь на отчете ИП ФИО3 от 27.08.2021г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 420 098,50 рублей, 512 914 рублей без учета износа.
25.03.2022г. Истцу отказали в удовлетворении заявленных им в претензии требований на прежних основаниях.
Ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована 23.11.2020г. по полису № в СК ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Срок действия полиса 01.12.2020г. - 30.11.2021г.
Приказом Банка России от 03.12.2020г. №Д-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭ ТЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка России от 30.11.2020г. №ОД-1974 «О назначении временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полномочия исполнительных органов Общества приостановлены, назначена временная администрация, руководителем временной администрации Страховщика назначен Данилов С..А.
26.01.2021г. руководителем временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго» направлено заявление по факту кражи полисов ОСАГО, включая полис №, в УМВД России по <адрес>.
Данное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается ответом УМВД РФ по <адрес> № от 26.01.2021г.
По общедоступной информации на сайте РСА на дату ДТП (21.05.2021г.) полис № ООО «НСГ-«Росэнерго» не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.
Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное и владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящие Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения толы о при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищен! и бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Согласно данным из базы PCА движение бланка полисa №:
ДД.ММ.ГГГГ напечатан производителем, 07.10.2020г. находится у страховщика (ООО «НСГ-«Росэнерго»), 27.01.2021г. - украден.
Формулировка в общедоступной базе РСА «не подлежит использованию для заключения договора страхования» означает, что бланк страхового полиса для заключения договора ОСАГО/ДС не использовался, а был украден или утрачен (или испорчен/уничтожен)
Заявленное ДТП произошло 21.05.2021г., с заявлением по факту хищения полиса ОСАГО № временная администрация «НСГ-«Росэнерго» обратилась 26.01.2021г., то есть до произошедшего ДТП, в связи с чем оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется.
В связи с отсутствуем доказательств, подтверждающих доводы истца по основному требованию, суд считает также не подлежащим удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании оценки и судебных расходов.
В части исковых требований к ФИО2 суд приходит к следующему.
Как уже было указано выше, виновным в спорном ДТП были признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДЦ РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Который свою вину не оспаривал.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила сумму 512 914 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износом) - 420 098 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное экспертом ФИО3, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
Кроме того, ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и лимит ответственности страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20098,50 руб. (420098,50 рублей – 400000 рублей).
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.
Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов соразмерным и подлежащим взысканию в размере 10000 рублей.
Кроме того, ответчик ФИО2 не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) материальный ущерб в размере 20098,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 07.04.2023 года.
Судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна
Судья: О.Н. Конюхова
Секретарь: В.С. Гузаева
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>