Решение по делу № 2-2630/2023 от 30.10.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2630/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002990-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: истца ФИО3 ФИО1 и его представителя ФИО4 ФИО10.,

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО2 – Казарян ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО5 ФИО2 были заключены договоры купли-продажи комплектов огнегашения для розеток и выключателей, а также беспроводных дымовых пожарных извещателей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 ФИО2 претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 ФИО1 просит суд признать недействительными и расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО5 ФИО2 взыскать с ИП ФИО5 ФИО2 в свою пользу пени в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 ФИО1 и его представитель ФИО4 ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО2 – Казарян ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ИП К-ны ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплектов огнегашения для розеток и выключателей серийный №, №, №, №, № стоимостью 14 900 рублей каждый, беспроводных дымовых пожарных извещателей SM-100 в количестве 2 штук, стоимостью 9 900 рублей каждый, а всего на сумму 94 300 рублей.

Оплата по договору была произведена в тот же день путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ИП К-ны ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплектов огнегашения для розеток и выключателей серийный №, №, № стоимостью 14 900 рублей каждый, беспроводных дымовых пожарных извещателей SM-100 в количестве 2 штук, стоимостью 9 900 рублей каждый, а всего на сумму 64 500 рублей.

Оплата по договору была произведена в тот же день путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 ФИО1 указал на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о проданном товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12).

Из положений ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была представлена истцу.

Так, заключая договоры купли-продажи комплектов огнегашения для розеток и выключателей, а также беспроводных дымовых пожарных извещателей в день посещения квартиры истца ответчиком, ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора, объяснения, изложенные в иске. Приобретенный истцом товар относится к категории дорогостоящих и не является предметом первой необходимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных истцом в суде объяснений относительно его посещения представителями продавца, длительности консультации представителями продавца, настоятельных заверений сотрудниками ИП ФИО5 ФИО2 о необходимости и эффектности приобретения истцом комплекта изделий, учитывая немолодой возраст истца, а соответственно возрастные особенности психики, повышенную степень внушаемости, доверия, беспомощности, суд считает, что действия ответчика не позволяли покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара. Истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Факт наличия техническо й документации и инструкции на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласился с тем, что он получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, судом отклоняются, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец обратился к ответчику в разумный срок с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение истцом ФИО3 ФИО1 товаров по договорам, заключенным с ИП ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием предоставления ему неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, качестве и свойствах, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО1 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 179 700 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает основания для признании договоров, заключенных между ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО5 ФИО2 недействительными.

Обращаясь в суд ФИО3 ФИО1 указал, что оспариваемые договоры были заключены им под влиянием обмана.

На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, обязанность доказать наличие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 179 ГК РФ лежит на истце, заявившем такой иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых договоров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, а также, доказательств отсутствие воли на совершение сделки по приобретению комплектов огнегашения и дымовых пожарных извещателей.

Также из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры были заключены ФИО3 ФИО1 под воздействием насилия или угроз со стороны ответчика или третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ИП ФИО5 ФИО2 в пользу истца ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу данной правовой нормы штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако с требованиями о расторжении договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО5 ФИО2 не обращался, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить его требование в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО3 ФИО1 как потребителя в рамках договоров, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО5 ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 47 650 рублей (94 300 рублей + 1 000 рублей х 50%).

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ, пеня подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 94 300 рублей * 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)) * 1% = 99 015 рублей

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя ограничивается ценой товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 300 рублей.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе покупателя от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применительно к данной правовой норме, взыскивая с ответчика при отказе истца от исполнения договора купли-продажи стоимости товара, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО5 ФИО2 по требованию и за его счет комплекты огнегашения для розеток и выключателей серийный номер № и № беспроводной дымовой пожарный извещатель SM-100 в количестве 2 штук, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплекты огнегашения для розеток и выключателей серийный номер №, беспроводной дымовой пожарный извещатель SM-100 в количестве 2 штук, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) денежные средств в размере 179 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки свыше 94 300 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 47 650 рублей – отказать.

Возложить на ФИО3 ФИО1 обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 комплекты огнегашения для розеток и выключателей серийный номер № и №, беспроводной дымовой пожарный извещатель SM-100 в количестве 2 штук, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО3 ФИО1 обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплекты огнегашения для розеток и выключателей серийный номер №, беспроводной дымовой пожарный извещатель SM-100 в количестве 2 штук, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова