РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5,

представителя ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 24.09.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Мазда Бианте, 2014 года выпуска, номер кузова CCFFW-110896, паспорт ТС серия ..., выданный 10702030 Владивостокской таможней. Истец полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.174.1 ГК РФ. Кроме того действия ФИО3 по продаже принадлежащего ему автомобиля не отвечают признакам добросовестности. Указанной сделкой ответчики причинили ему ущерб, так как у ФИО3 имеются перед истцом неисполненные обязательства по договору займа на сумму 2000000,00 рублей и ФИО3 знал о намерении истца обратиться в суд за взысканием указанной задолженности. Также в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 850000,00 рублей, когда как реальная стоимость автомобиля значительно дороже. Все это, по мнению истца, является основанием для признания сделки по продаже автомобиля недействительной в силу ничтожности. Обращаясь с иском, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2022 недействительным, примененить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению ответчика, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24.09.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство Мазда Бианте, 2014 года выпуска, номер кузова CCFFW-110896, цвет белый за 850000,00 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 являлся собственником транспортного средства и вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, сделка сторонами была исполнена.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что на дату заключения договора купли-продажи какие-либо запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем отсутствовали, судебные акты о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств не выносились, исполнительные производства в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 не возбуждались, автомобиль в залоге не находился.

Само по себе наличие заемных обязательств не ограничивает право собственника на осуществление сделок с имуществом по собственному усмотрению. При этом закон не обязывает заемщика получать разрешение у кредиторов на реализацию своего имущества, если оно не является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что заключение между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2022 не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, истец стороной данного договора не является, у него не возникло и отсутствует право собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, и не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № № от 10.10.2002) к ФИО3 (паспорт серии № № от 11.03.2011), ФИО4 (паспорт серия № № от 09.02.2019) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 25.01.2022.