УИД 19RS0005-01-2021-001151-60

дело №2-58/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 26 сентября 2022 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего трактором «МТЗ-80 Л», государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289626,92 руб. С учетом уточнения требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 354595,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6741 руб., по оплате экспертизы в размере 43000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца пояснил, что действия водителя ФИО2 не соответствовали Положению по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку у трактора не работала тормозная система, а сам водитель находился в состоянии опьянения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что за нахождение в нетрезвом состоянии ответчик привлечен к административной ответственности. Полагает, что у истца имелась возможность избежать столкновения путем остановки автомобиля, в связи с чем вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора МТЗ80, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Принадлежность автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер №, истцу подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснений ФИО2 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 300 г водки и поехал на своем тракторе МТЗ-80Л, государственный регистрационный номер №, с прицепом по Яр. Двигался со скоростью 20-25 км/ч. В момент обнаружения джипа белого цвета расстояние между ними было около 50 метров. Он (ФИО2) предпринял меры к экстренному торможению и принял вправо. Тормозная система на тракторе работала только на заднем левом колесе, в момент движения фиксатор педали тормоза выскочил, на прицепе тормозной системы не было. Уехать вправо он не мог, так как была большая масса трактора с прицепом и большая скорость движения.

Из объяснений ФИО1 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» по Яр. В районе он увидел движущийся ему навстречу трактор. После обнаружения трактора он через два метра остановился. Трактор начал тормозить. Расстояние между ним и трактором было примерно 3-4 метра. По траектории движения трактора был поворот в проулок справа. У водителя трактора имелись признаки алкогольного опьянения.

Согласно схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» и трактора МТЗ-80Л произошло на проезжей части дороги шириной 3,2 м, по ходу движения трактора с правой стороны имеется проулок.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» получил следующие повреждения: передняя левая блок-фара, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя левая шина, возможны скрытые дефекты.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения ответчиком и его представителем не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, и о наличии у водителя и тракториста-машиниста возможности избежать дородно-транспортного происшествия, проведение экспертизы было поручено ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте».

Из заключения ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № следует, что трактор МТЗ-80Л под управлением ФИО2 двигался по Яр. По направлению к дому 91 улица имела правый поворот. Из-за поворота навстречу трактору выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». Тракторист пытался избежать столкновения, однако размеры проезжей части в районе не позволили это сделать. У тракториста-машиниста ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения при скорости 20–25 км/ч при условии исправной тормозной системы трактора. Технической возможности избежать столкновения путем изменения траектории движения, ввиду недостаточной ширины проезжей части у тракториста-машиниста не имелось. Техническая возможность у водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» избежать столкновения с трактором путем изменения траектории движения ввиду большей маневренности автомобиля по сравнению с трактором имелась.

Заключение эксперта ООО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения по ходатайству истца и его представителя была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» следовал по однополосной проезжей части (ширина 3,2 м) и, выезжая из-за поворота из условий ограниченной видимости, увидев встречное транспортное средство трактор «МТЗ-80Л» с прицепом, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и остановился с величиной остановочного пути 10,5 м. Тракторист-машинист трактора «МТЗ-80Л» с прицепом, следовавший во встречном направлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным трактором (неисправен рабочий тормоз), несвоевременно прореагировал на опасность для движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 200» с локализацией удара передней левой частью погрузчика с передней левой и передней левой боковой частью кузова автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200». Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, которой и воспользовался. Тракторист-машинист трактора, располагая технической возможностью остановиться, приняв меры к снижению скорости движения со значительным запозданием прореагировал на опасность для движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», имея при этом возможность его избежать, истцу причинен ущерб.

Довод представителя ответчика об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии суд находит не состоятельным, поскольку доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, равно как и доказательств наличия у последнего возможности избежать столкновения, которой он не воспользовался, суду не представлено. Доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что, увидев двигающийся ему навстречу трактор, он остановился, а ответчик продолжал движение, предпринимая попытки к торможению, допустил столкновение с его автомобилем, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем трактора МТЗ-80Л ответчиком и его представителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение запасных частей истцом представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом приобретены запасные части: крыло левое переднее, стоимостью 30500 руб., подкрылок левый передний, стоимостью 7500 руб., блок управления левой фарой, стоимостью 7800 руб., кронштейн радиатора левый, стоимостью 26200 руб., кронштейн бампера левый, стоимостью 1100 руб., лампа, стоимостью 7200 руб., лампа, стоимостью 900 руб., шина, стоимостью 6800 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им приобретена аккумуляторная батарея, стоимостью 11195 руб.; бланки заказов от ДД.ММ.ГГГГ № МР01117749, от ДД.ММ.ГГГГ № МР01186746, из которых следует, что им приобретены омыватель фары, стоимостью 1155 руб., лампа дополнительного освещения, стоимостью 113 руб.; расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что им приобретены бачок стеклоомывателя, стоимостью 6500 руб., фара, стоимостью 59000 руб., колпачок защитный пластиковый, стоимостью 900 руб., бампер, стоимостью 22000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на ремонтные работы истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-000238 согласно которому стоимость заказа по наряду на выполнение работ по ремонту автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» составляет 49178,5 руб.

Согласно заключению эксперта № стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» составляет 324677,32 руб. без учета износа, стоимость ремонтных работ 13750 руб., стоимость окрасочных работ 9460 руб., стоимость расходных материалов для окрасочных работ 6708,15 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение запасных частей, стоимость которых меньше стоимости, указанной в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба в части расходов на приобретение запасных частей следует исчислять из фактически понесенных расходов. При этом из понесенных расходов на приобретение запасных частей подлежат исключению расходы на приобретение кронштейна радиатора, стоимостью 26200 руб., поскольку в заключении эксперта такая запасная часть не указана.

Учитывая, что доказательств понесенных истцом расходов на приобретение указанных в заключении эксперта панели передка левой, стоимостью 35452 руб., и мелких деталей, крепежа, стоимостью 6366,22 руб. не представлено, стоимость указанных запасных частей подлежит включению в размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер ущерба в части расходов на приобретение запасных частей составляет 247181,22 руб.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов по оплате работ по ремонту автомобиля истцом не представлено, а заказ-наряд безусловным доказательством оплаты выполненных работ не является, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба в части расходов на оплату работ по ремонту автомобиля следует исходить из стоимости, указанной в заключении эксперта – 29918,15 руб. (13750 руб., стоимость ремонтных работ, + 9460 руб., стоимость окрасочных работ + 6708,15, стоимость расходных материалов для окрасочных работ).

Таким образом, общая сумма, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 277099,37 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Абакан-Оценка» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по расчету восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200», стоимость работ по договору составила 3500 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Абакан-Оценка» 3500 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за производство автотранспортной экспертизы 43000 руб.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6096 руб., 345 руб. и 300 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970,99 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2730 руб., по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 33540 руб., исчисленных пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 277099 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 рублей 99 копеек, расходы по оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2730 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 33540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.