УИД 77RS0002-02-2025-011842-78

Дело № 2-5838/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «ГСБ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 20 марта 2013 г. по 11 марта 2025 г. являлась собственником нежилого помещения площадью 61,6 кв. м. в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: адрес, пом. 414А. Указанное помещение истец использовал для осуществления коммерческой деятельности, имел стабильный доход в размере сумма в месяц. Управление нежилым зданием БЦ «Гранд Сетунь Плаза» осуществляет ООО «ГСБ». Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 240/Г-Эк (кв) от 01 апреля 2016 г. Истец своевременно оплачивал выставляемые ответчиком счета. 03 июня 2022 г. по вине ответчика в здании произошел пожар. До момента пожара система противопожарной безопасности в помещении истца была подключена к общей системе противопожарной безопасности БЦ «Гранд Сетунь Плаза». По условиям договора ответчик обязан осуществлять работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности, пусконаладочные работы инженерных систем и оборудования здания, работы по соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, после пожара и ремонта ответчик обязан был восстановить за свой счет всю систему противопожарной безопасности БЦ «Гранд Сетунь Плаза» путем подключения всех помещений в единую систему противопожарной безопасности. Однако, ответчик вынуждал собственников помещений оплачивать подключение к общей системе противопожарной безопасности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению зданием, так как восстановительные работы велись крайне долго, неправомерно выставил счета на оплату услуг за 2024 г., так как в этот период услуги не оказывались. Ответчик чинил истцу препятствия в подключении помещения к общей системе противопожарной безопасности, требуя оплаты в размере сумма, препятствовал в составлении акта ввода помещения в эксплуатацию после пожара. Истец в марте 2025 г. был вынужден продать помещение по заниженной стоимости по причине разногласий с ответчиком. При этом, истец был вынужден произвести оплату услуг ответчика за 2024 г. в размере сумма Истец никакую деятельность с 03 июня 2022 г. не вел, соответственно, никаких услуг от ответчика не получал. Скидка относительно рыночной стоимости при продаже помещения, не подключенного к общей системе противопожарной безопасности, составила сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 в период с 20 марта 2013 г. по 11 марта 2025 г. являлась собственником нежилого помещения площадью 61,6 кв. м. в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: адрес, пом. 414А.

Из искового заявления следует, что указанное помещение истец использовал для осуществления коммерческой деятельности.

Управление нежилым зданием БЦ «Гранд Сетунь Плаза» осуществляет ООО «ГСБ».

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 240/Г-Эк (кв) от 01 апреля 2016 г.

Стоимость услуг ответчика, согласно счетам от 31 марта 2024 г., 30 июня 2024 г., 30 сентября 2024 г., составила сумма и была оплачена истцом.

В обоснование заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма истец ссылается на то обстоятельство, что после пожара в здании в 2022 г. он никакую деятельность не вел, следовательно, никаких услуг от ответчика не получал.

Указанные доводы суд считает несостоятельными. Факт оказания услуг ответчиком по управлению зданием не связан с тем обстоятельством, использует ли истец принадлежащее ему помещение в здании или нет.

Никаких доказательств того, что в период 2024 г. ответчик не оказывал услуги по управлению общим имуществом здания, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был за свой счет осуществить подключение противопожарной системы помещения истца к общей системе противопожарной безопасности БЦ «Гранд Сетунь Плаза», восстановленной после пожара, произошедшего по вине ответчика, также являются несостоятельными.

Факт привлечения ООО «ГСБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения ряда требований пожарной безопасности не свидетельствует о наличии вины в возникновении пожара.

Как следует из представленных ответчиком материалов, вина ООО «ГСБ» в возникновении пожара по результатам расследования установлена не была, судебной пожарно-технической экспертизой ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес причина возгорания достоверно не установлена.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Противопожарная система помещения истца не является неотъемлемой частью общей системы противопожарной безопасности БЦ «Гранд Сетунь Плаза», оснований для безвозмездного ее подключения или подключения за счет ООО «ГСБ» не имелось.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца скидки, предоставленной истцом покупателю при продаже нежилого помещения с системой противопожарной безопасности, не подключенной к общей системе, в качестве упущенной выгоды не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ГСБ» (ОГРН <***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья И.ФИО2