Решение по делу № 2-117/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-117/2023 (2-799/2022)

УИД: 42RS0025-01-2022-001268-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 февраля 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №........ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №........ обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №........, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000,00 рублей, под <.....> % годовых, на приобретение в собственность объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>, на срок 122 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.1. Договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, аннуитетный платёж составил 7 291,16 рублей. Последний платёж - 2 727,13 рублей.

Обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по кредитному договору №........ от <.....> по состоянию на <.....> составляет 474 949,12 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 419230,09 руб.,

просроченные проценты - 55 719,03 руб.

<.....> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок от ответчика ответ на данное предложение не поступил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого являются:

земельный участок площадью <.....> кв. м., кадастровый №........, расположенный по адресу: <.....>.

индивидуальный жилой дом общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв. м., кадастровый №........, расположенный по адресу: <.....>.

Основанием приобретения объектов недвижимости является договор купли-продажи от <.....>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <.....> за №........ за ФИО1.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <.....> за №........ за ФИО1.

Согласно заключению о стоимости имущества №........ от <.....> рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 267 000 руб., в том числе жилой дом - 187 000 руб. и земельный участок - 80 000 руб.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №........ от <.....>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №........ от <.....> по состоянию на <.....> в размере 474 949,12 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 419 230,09 руб.,

- просроченные проценты - 55 719,03 руб.,

А так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 949,49 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.....>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости установленной заключением о стоимости имущества №........ от <.....> ООО «<.....>».

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно просительной части искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по делу.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, с учетом позиции сторон по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <.....> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №........, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000,00 рублей, под <.....> % годовых, на приобретение в собственность объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>, на срок 122 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Так, по состоянию на <.....> сумма задолженности по кредитному договору №........ от <.....> составляет 474 949,12 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 419 230,09 руб.,

просроченные проценты - 55 719,03 руб.

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его арифметически верным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по кредитному договору №........ от <.....>.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее досрочное взыскание задолженности в судебном порядке, то есть существенное нарушение условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке также установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пп. 4 п. 3 Закона об ипотеке сказано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого являются:

земельный участок площадью <.....> кв. м., кадастровый №........, расположенный по адресу: <.....>;

Основанием приобретения объектов недвижимости является договор купли-продажи от <.....>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <.....> за №........ за ФИО1.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН <.....> за №........ за ФИО1.

Учитывая, что ответчик не погасил задолженность перед банком, по состоянию на <.....> остаток задолженности составляет 474 949, 12 руб., при этом, после <.....> задолженность ответчиком вообще не погашалась, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 213 600 рублей, в том числе жилого дома - в размере 149 600 руб., земельного участка - в размере 64 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества №........ от <.....> ООО «<.....>».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне выигравшей дело за счет стороны дело проигравшей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 949, 49 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Суд считает, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, размер государственной пошлины должен быть исчислен по правилам, определенным в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 7 949,49 рублей.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, должна быть возвращена истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №........ (<.....>) к ФИО1, <.....> о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <.....> в пользу ПАО Сбербанк (<.....>) задолженность по кредитному договору №........ от <.....> по состоянию на <.....> в размере 474 949 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 12 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 419 230 (четыреста девятнадцать тысяч двести тридцать) рублей 09 копеек;

- просроченные проценты - 55 719 (пятьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №........ от <.....>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (<.....>) и ФИО1, <.....>.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.....>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, <.....> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 213 600 (двести тринадцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе жилого дома - в размере 149 600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, земельного участка - в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <.....> в пользу ПАО Сбербанк (<.....>) государственную пошлину в размере 7 949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 49 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк (<.....>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 6 марта 2023 года.

Судья С.В. Птушко