УИД 31RS0018-02-2023-000007-60 производство № 2а-2/52/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 28 февраля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при секретаре Рыбалко И.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного истца ООО «Киберникс», административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN №;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN №.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 48580/21/31018-ИП от 09 декабря 2021 года в отношении ФИО2 по исполнению решения Ракитянского районного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2/149/2021 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. На основании определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 марта 2022 года произведена замена стороны на ООО «Киберникс». Указывает, что до настоящего времени судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства № 48580/21/31018-ИП от 09 декабря 2021 года в отношении ФИО2 не предприняты меры принудительного исполнения решения суда, а именно: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; не объявлено в розыск автотранспортное средство принадлежащее должнику; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России о времени и месте передвижения автотранспортного средства; не обращено взыскание на автотранспортное средство.

В судебное заседание административный истец (представитель) ООО «Киберникс», административный ответчик – УФССП по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д.114, 115, 116, 117).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 16.02.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, изложив их в письменной позиции и указав на то, что ею были приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Что касается требований административного истца в части необращения взыскания на заложенное имущество: автомобиля MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN № и утверждение о том, что автотранспортное средство принадлежащее должнику не объявлено в розыск, считала их необоснованными также, пояснив, что транспортное средство находится в розыске с 14 марта 2022 года по настоящее время. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС вынесено 14 января 2022 года, исполнительное производство не окончено и по нему производятся взыскания из заработной платы должника ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронного заказного письма (л.д.99), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п.2 ст.3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 9 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам возбуждено исполнительное производство № 48580/21/31018-ИП в отношении должника ФИО2 Е.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 351817,47 руб. Постановление направлено должнику.

В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со ст.64,81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, кредитные организации с целью розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника, выносилось постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства № 48580/21/31018-ИП следует, что 12 января 2022 года, спустя месяц после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 января 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN №.

14 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

14 марта 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN №.

11 мая 2022 года направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России о времени и месте передвижения автотранспортного средства по данным базы АИПС «Административная практика».

15 июня 2022 года на основании определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 марта 2022г. произведена замена стороны на ООО «Киберникс».

16 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Из акта о совершении исполнительных действий от 03.02.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью обнаружения имущества автомобиля MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN №, которое не обнаружено.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48580/21/31018-ИП в отношении должника ФИО2 по состоянию на 6 февраля 2023года, подтверждается факт удержаний в пользу взыскателя из заработной платы должника (л.д.14-83).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поясняла, что в рамках возбуждения исполнительного производства № 48580/21/31018-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 351817,47 рублей одновременно исполнялись требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN № по направленному судом исполнительному листу серии ФС №037068840, указав, что вынесение дополнительного постановления о возбуждении исполнительного производства в части требования обращения взыскания на заложенное имущество не требовалось, так как указанные требования исполнялись в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспаривала, что не вручено требование должнику о предоставлении ей автотранспортного средства, между тем сообщала, что неоднократно ставила в известность ФИО2 о необходимости предоставить ей автомобиль, в своем заявлении он пояснял, что зарегистрированное на его имя транспортное средство реализовано, данные о покупателе сообщить отказался, чем препятствовал исполнению своих обязанностей приставом-исполнителем (л.д.110, 111).

Таким образом, суд, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 48580/21/31018-ИП, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN № обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI GALANT, идентификационный номер VIN №, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.