Решение по делу № 02-2565/2023~М-0809/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0032-02-2023-001516-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/23 по иску АО «ПСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2015 года между АО «Страховая группа УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис 031/15/1316149. В соответствии с указанным договором были застрахованы риски утраты и повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., VIN-код, срок страхования установлен с 25 ноября 2014 года по 24 ноября 2016 года. В период действия договора 05 марта 2016 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Пo факту кражи застрахованного автомобиля 21 марта 2016 года СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4ст. 158 УКPФ. Хищение застрахованного автомобиля был признано AO «Страховая группа УралСиб» страховым случаем, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма Одновременно с выплатой страхового возмещения ответчик приняла на себя обязательства в случае обнаружения похищенного транспортного средства передать его AO «Страховая группа УралСиб»:

- не позднее одних суток с момента, когда ей стало известно об обнаружении транспортного средства, информировать об этом страховщика;

- не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию и распоряжению автомобилем;

- в течение тридцати календарных ней с момента предоставления возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить страховую выплату страховщику или передать ему в собственность транспортное средство.

12 октября 2021 года внеочередным общим собранием акционеров АО «Страховая группа УралСиб» было принято решение об изменении наименования акционерного общества «Страховая группа УралСиб» на акционерное общество «ПСК».

В ходе проверки заявленных как похищенные автомобили в АО «СГ УралСиб» с помощью сетевого ресурса стало известно, что ранее похищенный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, проходящий по уголовному делу № ..., по факту хищения в СООМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы снят с базы федерального розыска, также согласно сайта autoteka.ru установлено, что по вышеуказанному автомобилю проводились регистрационные действия по выдаче взамен утраченных регистрационных документов паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и в настоящее время автомобиль имеет действующий полис ОСАГО, где Страхователем и собственником автомобиля является ФИО1

25 ноября 2022 года истец посредством почты России направил в адрес ответчика претензию о необходимости передачи страховщику похищенного транспортного средства или возврата выплаченного за него страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию получено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец АО «ПСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца АО «ПСК» по доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, на удовлетворения иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 ГПК РФ считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года между АО «Страховая группа УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис ....

В соответствии с указанным договором были застрахованы риски утраты и повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, срок страхования установлен с 25 ноября 2014 года по 24 ноября 2016 года. В период действия договора 05 марта 2016 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.

По факту кражи застрахованного автомобиля 21 марта 2016 года СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК PФ.

Хищение застрахованного автомобиля было признано AO «Страховая группа УралСиб» страховым случаем, в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 137281 от 17 июня 2016 года.

Одновременно с выплатой страхового возмещения ответчик приняла на себя обязательства, в случае обнаружения похищенного транспортного средства, передать его AO «Страховая группа УралСиб»:

В ходе проверки заявленных как похищенные автомобили в АО «СГ УралСиб» с помощью сетевого ресурса стало известно, что ранее похищенный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., VIN VIN-код, проходящий по уголовному делу № ..., по факту хищения в СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы снят с базы федерального розыска, также согласно сайта autoteka.ru установлено, что по вышеуказанному автомобилю проводились регистрационные действия по выдаче взамен утраченных регистрационных документов паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и в настоящее время автомобиль несет действующий полис ОСАГО где Страхователем и собственником автомобиля является ФИО1

25 ноября 2022 года истец посредством почты России в адрес ответчика направил претензию о необходимости передачи страховщику похищенного транспортного средства или возврата выплаченного за него страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию получено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцу АО «ПСК» 09 июня 2018 было известно о том, что транспортное средство было найдено, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 10 июня 2018 года и истек 10 июня 2021 года. С настоящим иском АО «ПСК» обратилось в суд 24 января 2023 года, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ПСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья