74RS0№-41

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9102/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование»), просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 76 528 руб., неустойку в размере 119 637,47 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 514,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 792,08 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2022 года, транспортному средству марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Между ФИО1 и ИП ФИО3 был подписан договор цессии. 28 июля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 августа 2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 877,50 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 244 635 руб., с учетом износа деталей – 143 707 руб. 31 августа 2022 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 299,50 руб. 13 сентября 2022 года в адрес ответчика подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку. 04 октября 2022 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 5 081,93 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. 09 ноября 2022 года по соглашению между истцом и ИП ФИО3 договор цессии расторгнут. 16 ноября 2022 года в страховую компанию направлено заявление с просьбой выплатить ущерб в полном объеме без учета износа деталей, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца также отказано. Полагает, что страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля, и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 76 458 руб., неустойка в размере 79 786,45 руб., штраф в размере 38 229 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 514,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 792,08 руб., всего: 227 279,73 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 625 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, нормам материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взысканная судом сумма 76 458 руб. не является страховым возмещением в силу Закона об ОСАГО, а является убытками. При подаче заявления страховщику ИП ФИО3 в заявлении указал волеизъявление о выплате страхового возмещения, представив банковские реквизиты в подтверждение намерений получения возмещения ущерба путем перечисления в безналичном виде. В связи с чем судом необоснованно взыскана неустойка и штраф на заявленные убытки потерпевшего в размере 76 458 руб. Считает, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 000 руб. необоснованно, поскольку законодательством предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от заявителя предоставления экспертного заключения, при этом данные расходы не являются обязательными, при указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены необоснованно. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не согласно с взысканием морального вреда. Указывает, что доказательств перенесенных нравственных (психологических) и физических переживаний и их длительность, а также причинно-следственную связь между ними и моральным вредом, истцом не предоставлено. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена компенсация расходов третьих лиц на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, возмещение этих расходов страховщиком. Также считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен вред транспортному средству Хэндэ IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 128, 201-213).

22 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №, на основании которого ИП ФИО3 в полном объеме передано право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства Хэндэ IX 35 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2022 года, а также связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д. 13).

26 июля 2022 года ИП ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, при обращении за страховым возмещением было указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 15-16, 121-139).

01 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Хэндэ IX 35», о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Зетта Страхование» поручило ИП ФИО7 проведение независимой технической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 222 990 руб., с учетом износа – 131 877,50 руб.

05 августа 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт (т.1 л.д. 19-20, 140).

Письмом от 11 августа 2022 года № 3422 страховая компания отказала ИП ФИО3 в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т. 1. л.д. 164).

12 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 131 877,50 руб. (т.1 л.д. 21).

19 августа 2022 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 52).

Согласно результатам экспертного заключения от 23 августа 2022 года №, выполненного ФИО15 ФИО7, размер доплаты страхового возмещения составил без учета износа – 63 255 руб., с учетом износа – 36 229,50 руб. (т. 1 л.д. 166-175).

31 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» ИП ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 299,50 руб. (т.1 л.д. 79).

ИП ФИО3 было организовано произведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2022 года, выполненному ФИО14., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндэ IX 35 без учета износа деталей составила 244 635 руб., с учетом износа деталей – 143 707 руб. (т.1 л.д. 23-76).

14 сентября 2022 года ИП ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить сумму ущерба в размере 76 458 руб., оплатить расходы независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушенным правом (т. 1 л.д. 80-82, 180-184).

Письмом от 03 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении суммы ущерба в размере 76 458 руб., расходов независимого эксперта в размере 13 000 руб., указав, что страховой компанией будут возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., неустойка за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 5 081,93 руб. (т. 1 л.д. 84-85).

04 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» ИП ФИО3 выплачена сумма в размере 5 081,93 руб. и сумма в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

09 ноября 2022 года договор цессии, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнут, направлено соответствующие уведомление в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 88, 91).

16 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА (т. 1 л.д. 90-91).

В письме от 29 ноября 2022 года ООО «Зетта Страхование» указало, что страховая компания осуществила свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, расходов, неустойки в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 76 458 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано (т. 2 л.д. 10-23).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако такой ремонт ООО «Зетта Страхование» истцу предложен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения, при этом посчитав, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 76 458 руб., начислении неустойки (с учетом выплаченной неустойки) за период с 01 октября 2022 года по 20 января 2023 года в размере 79 786,45 руб., штрафа в размере 38 229 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что взысканная судом сумма в размере 76 458 руб. не является страховым возмещением, поэтому взыскание неустойки и штрафа необоснованно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки позиции ООО «Зетта Страхование», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка обоснованно исчислена от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено, не нашел оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, поскольку считает, что данные суммы являются справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО1 и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о завышенном размере возмещения с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось основания для взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб., является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, в силу п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка, действующего на момент подачи заявления, указанные расходы подлежат возмещению ООО «Зетта Страхование».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.