Решение по делу № 2-119/2025 от 13.01.2025

УИД 38RS0030-01-2024-003877-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту ответчик ФИО2 управлял транспортным средством №, принадлежащий ей на праве собственности, и в районе <адрес> перепутав педали, допустил наезд на бетонную плиту. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 600 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 402 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 565 руб.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Конверт с судебным извещением и приложенными к нему документами возвращен в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об ее уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства стороной истца доказательства, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

Как следует из представленных материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. ответчик ФИО2 управлял транспортным средством №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и в районе <адрес> перепутав педали, допустил наезд на бетонную плиту. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленной схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, данных инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из анализа имеющихся в административном материале документов суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ответчика ФИО2 Вина данного лица в совершенном ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вступившими в законную силу, объяснениями ФИО1, ФИО2, данныХ в ходе расследования обстоятельств ДТП, определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные требования, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

По существу рассматриваемого события ответчик, в нарушение требований Правил дорожного движения, на момент ДТП управлял автомобилем №, без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлено, в связи с чем именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Доказательства добровольной передачи собственником ФИО1 управления транспортным средством ФИО2 в материалах дела отсутствуют, каких либо сведений о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им (ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ), за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо лишенному такого права (ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ) либо за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств вины собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания причинителем вреда.

Как следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении, из объяснений, данных в ходе расследования обстоятельств ДТП, она разрешение управлять и пользоваться автомобилем ответчику не давала, последний самовольно взял автомобиль.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Размер ущерба истцом определен исходя из экспертного заключения.

Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пробокс, г/н № без учета износа запасных частей составляет 1 524 000 руб., с учетом износа запасных частей – 711 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота Пробокс, г/н №, составляет 576 300 руб., стоимость годных остатков 173 700 руб. Экспертом указано на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству №, в результате ДТП, согласно экспертному заключению, составляет 402 600 руб., исходя из расчета: 576 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 173 700 руб. (стоимость годных остатков) = 402 600 руб.

Установленные заключением специалиста повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиками также не оспаривался. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оценивая выводы экспертного заключения, в совокупности с материалами по факту ДТП, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, а также сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа запасных частей (1 524 000 руб.) и рыночную стоимость транспортного средства (576 300 руб.), а также стоимость годных остатков (173 700 руб.), суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению убытки в размере 402 600 руб. (576 300 (рыночная стоимость) – 173 700 (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно за составление экспертного заключения в размере 19 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 565 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 565 руб., которая с учетом статье 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 19 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

При этом, данное обстоятельство не препятствует истцу в установленном порядке и в предусмотренный законом срок обратиться с требованием о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, представив относимые и допустимые доказательства несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 402 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 565 руб., а всего 415 165 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Заочное решение суда изготовлено 16.01.2025