Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Николаева Н.Е., адвоката Овчинниковой Г.В., адвоката Гончаренко А.А., адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в ходатайстве прокурора <адрес> об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а также мнение адвокатов ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО6, возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 105-107).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> ФИО8 о получении разрешения на отмену указанных постановлений о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела №.

В апелляционном представлении и.о. прокурор <адрес> ФИО7 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что вынесенное постановление следователем СО по <адрес> является преждевременным, поскольку совокупность собранных следственным органом доказательств, свидетельствует о возможном совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, которое не подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, ст. 125.1, ст. 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вышеуказанные положения закона, судом первой инстанции были исполнены в полном объеме.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства прокурора суду при проверке законности и обоснованности постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ч. 1 ст. 28 УПК РФ, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела, из которых следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 давали явку с повинной о совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличая иных соучастников преступления.

Кроме того, при расследовании уголовного дела ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 оказывали органу предварительного следствия всестороннее содействие, активно участвовали во всех следственных действиях и мероприятиях, давали подробные и последовательные показания, в том числе на очной ставке с иными обвиняемыми, их показания положены в основу приговора в отношении иных лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал в выводах о том, что требования прокурора являются немотивированными, прокурором не раскрыто в связи с чем, имеются основания полагать, что действия ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13надлежало квалифицировать по более тяжкой статье, какие данные свидетельствуют о квалификации их действий по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции таких оснований также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора о возможном совершении ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 более тяжкого преступления, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа равноправия. Стороны уведомлены о судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, каждой стороне предоставлена возможность высказать свое мнение по ходатайству прокурора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2023 года оставить без изменения,

апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова