УИД 77RS0023-02-2024-014190-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 31 декабря 2023г. из-за возгорания, возникшего в хозяйственном строении, принадлежащим на праве собственности ответчику, сгорело имущество истца, хранящееся в хозяйственном строении, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником хозяйственного строения, расположенного по адресу: адресп., л. Горбово на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0261110:62.

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

Ответчик является собственником хозяйственного строения, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:04:02361101:44.

31 декабря 2023г. на земельном участке ответчика произошло возгорание, в результате которого, хозяйственное строение, расположенное на земельном участке истца с находящимся в нем имуществом истца, сгорело.

Как усматривается из представленного истцом расчета, общая сумма ущерба составила сумма

Постановлением и.о. дознавателя по делам о пожарах по адрес, старшего лейтенанта внутренней службы фио от 29 января 2024г. по факту произошедшего пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, капитана внутренней службы фио от 03 июня 2024г. № 31/12/23-П, зона очага пожара находилась в месте расположения сарая на участке 50:04:0261101:44, причиной пожара послужило либо воздействие на горючие материалы в зоне очага пожара источника пламенного горения (пламя, спички, зажигалки), либо пиротехнических средств.

Определением Савеловского районного суда адрес по ходатайству сторон по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Спектр Судебная Экспертиза» 07 апреля 2025г., при возгорании 31 декабря 2023г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0261101:44 и 50:04:0261110:62, расположенных по адресу: адресо., с/адрес, адрес, зона очага пожара расположена в периметре строения сарая на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0261101:44. Характер и степень термических повреждений, содержащихся в представленных на исследование материалов, не позволяет эксперту выделить признаки очага пожара первой группы, образующиеся на участке его возникновения, по которым можно установить конкретное место первоначального горения (очаг пожара). Зона первоначального возгорания (зона очага пожара) расположена в периметре строения сарая на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0261101:44 об этом свидетельствуют максимальная степень термических повреждений отраженных в представленных на исследование материалах, более точно (локально) определить место расположения первоначального возгорания (очаг пожара) по имеющимся данным не представляется возможным. После возникновения горения в периметре строения сарая на участке с кадастровым номером 50:04:0261101:44 конвективный поток распространялся в вертикальном направлении, формируя термические повреждения над очагом пожара, так же под действием лучистого потока распространялся радиально во всех направлениях. Продукты сгорания распространялись по внутреннему объему помещений сарай прогревая горючую нагрузку и как бы подготавливая ее к воспламенению, в тоже время происходило линейное распространение горения по всем поверхностям во всех направлениях строения сарая. Распространение горения в объеме сарая обусловлено конструктивным исполнением конструкций, выполненных из горючих материалов, под воздействием конвективных и радиального лучистого потоков произошло воспламенение горючей нагрузки. Распространение горения на хозяйственную постройку на участке 50:04:0261110:62 обусловлено совокупным воздействием конвективных потоков и радиального лучистого потока. В данном случае, забор, разделяющий участки, сыграл роль экрана, защищающего конструкции хозяйственной постройки от опасных факторов пожара, в результате чего в первую очередь произошло воспламенение горючих конструкций свеса кровли в верхней части южной стены, что подтверждается наибольшей степенью термических повреждений на данном участке, дальнейшее распространение горения в объеме хозяйственной постройки было обусловлено конструктивным исполнение ее из горючих материалов, по которым огонь распространялся во все стороны радиально. Равновесными версиями причины пожара исследуемого случая могло стать: - воспламенение горючей нагрузки в зоне очага пожара в результате воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие или пламя спички); - воспламенение горючей нагрузки в зоне очага пожара в результате воздействия пиротехнического изделия. В представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные о нарушениях правил пожарной безопасности владельцами земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0261101:44 и 50:04:0261110:62 находящихся в причинно-следственной связи с причинами возникновения пожара. Нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности находящихся в причинно-следственной связи с распространением пожара в исследуемом случае отсутствуют. Восстановительная стоимость хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0261110:62 составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии в экспертном заключении недостатков, являющихся основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновное лицо по факту пожара в рамках расследования уголовного дела установлено не было, доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не представлено.

Как в рамках расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, проведенные пожарно-технические экспертизы не установили причину возгорания, однако не исключили возникновение пожара по причине воспламенения горючей нагрузки в зоне очага пожара в результате воздействия пиротехнического изделия.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, вина ответчика в произошедшем пожаре установлена не была, равно как и не было установлено фактов нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, в то время, как сам по себе факт возникновения пожара на участке ответчика не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио

В связи с отказом истцам в иске, судебные расходы истцов, понесенные на оплату государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова