Дело №2а-37/2023
УИД № 17RS0008-01-2022-000493-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туран 12 января 2023 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Кужугет С.А., с участием представителя административного истца – адвоката Лопато А.Т., представившего удостоверение №643 и ордер №56 от 15.12.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пий-Хемскому РОСП УФССП по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд указанным административным иском к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва (с учетом уточненного иска), в обоснование которого указала следующее. 07 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Считает, что в данном случае она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия ее вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что выставленные требования судебного пристава она не смогла исполнить в силу того, что имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, кредиты, в отношении ее супруга Т имеется исполнительное производство по алиментным обязательствам. Она не уклонялась от выполнения требований решения суда, ей приняты все меры к его исполнению, в том числе с заработной платы удержана почти вся сумма. Причины нарушения сроков исполнения решения суда носили объективный характер и не нанесли ущерба охраняемым законом общественным интересам, не повлекли негативных последствий. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Лопато А.Т. административный иск поддержала, пояснив о том, что ФИО1 погасила всю сумму по решению суда, однако просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, с мужем оплачивают кредит в ПАО «Росбанк», а также в отношении ее супруга Т имеется исполнительное производство по алиментным обязательствам.
Представитель административного ответчика старший судебный пристав Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и дате извещена надлежащим образом.
Выслушав сторон, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.. . (часть 3).
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2015 года исковое заявление прокурора Пий-Хемского района в интересах Российской Федерации в лице Федерального фонда обязательного медицинского страхования к С, ФИО3, М о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, удовлетворено. С ФИО3 в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей как полученные в результате неосновательного обогащения.
Этим же решением ФИО3 обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере 1000000 рублей в Министерство здравоохранения Республики Тыва для последующего перечисления этих денежных средств в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования через бюджет Республики Тыва и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Т заключили брак и после чего ей присвоена фамилия – Тамдын-оол.
Постановлением от 30 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № взыскании 1 000 000 рублей в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Из объяснения старшему судебном приставу Пий-Хемского РОСП ФИО4 от 29 декабря 2015 года следует, что ФИО3 работает в поликлинике №1 г.Кызыла участковым терапевтом, заработная плата составляет 12 тысяч рублей, просит взыскивать с заработной платы 35%, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства в банках.
Из соглашения № от 01.09.2015 года следует, что ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключили соглашение о выдаче кредита на сумму 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
03 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 70 000 рублей.
Постановлением от 3 января 2016 года обращено к взысканию заработная плата и иные доходы должника, которая работает в городской поликлинике №1 г.Кызыла.
Из информации главного врача Республиканской детской больницы от 27.01.2016 года следует, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница».
Постановлением от 03 февраля 2016 года обращено к взысканию заработная плата и иные доходы должника, которая работает в ГБУЗ РТ «Ресбольница №1».
Согласно информации ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» от 11 апреля 2016 года ФИО3 с 01 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года будет находиться в отпуске по беременности и родам, и на основании этого перечисления и удержания из заработной платы приостанавливаются.
Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 является матерью Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ТЛ, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Постановлением от 12 апреля 2018 года обращено к взысканию заработная плата и иные доходы должника, которая работает в ГБУЗ РТ «Республиканский центр медицинской профилактики», сумма, подлежащая к взысканию, составила 923129,12 рублей.
Постановлением от 30 июня 2018 года обращено к взысканию денежные средства, находящиеся в банке, который имеет 8 счетов: ПАО Сбербанк-5, АО «Россельхозбанк»-3.
Постановлением от 17 июля 2019 года обращено к взысканию заработная плата и иные доходы должника, которая работает Нефросовет (г.Москва), сумма, подлежащая к взысканию, составила: основной долг – 749564,66 рублей, исполнительский сбор – 70000 рублей.
Постановлениями от 17 июля 2019 года обращено к взысканию денежные средства, находящиеся в банке, который имеет 1 счет в Поволжском банке ПАО Сбербанк, 3 счета в АО «Россельхозбанк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк 2 счета.
Постановлением от 21 февраля 2020 года обращено к взысканию денежные средства, находящиеся в банке, который имеет 6 счетов в ПАО Сбербанк.
Постановлением от 7 марта 2020 года обращено к взысканию заработная плата и иные доходы должника, которая работает ГБУЗ РТ «Ресонкодиспансер», сумма, подлежащая к взысканию, составила: основной долг – 749503,41 рублей, исполнительский сбор – 70000 рублей.
Из сводки по исполнительному производству № остаток по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет по основному долгу - 36516,07 рублей, исполнительский сбор 70000 рублей.
Административным истцом также предоставлен договор потребительского кредита № от 23 июня 2022 года, согласно которому Т. получил кредит на приобретение транспортного средства на сумму 819682,54 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,055 % годовых.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит для цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 января 2016 года следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, возможно освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 3 января 2016 года, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником выполнения требований решения суда, либо бездействия с её стороны. Должником приняты все необходимые меры к его исполнению, и причины нарушения срока исполнения носили объективный характер, и не нанесли ущерба охраняемым законом общественным интересам, не повлекли негативных последствий. При этом суд также принимает во внимание обстоятельства дела, в связи с которыми с должника была взыскана сумма в размере 1000000 рублей, и то, что она не нарушала взятых на себя обязательств, выполняла свои обязанности добросовестно, и последующее изменение обстановки, послужившей поводом к взысканию с неё денежных средств.
По смыслу закона уменьшение судом размера исполнительского сбора, а также освобождения от его взыскания не влечет за собой признания самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем постановление подлежит признанию изменённым.
Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Пий-Хемскому РОСП УФССП по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, удовлетворить.
Признать изменённым постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва от 3 января 2016 года о взыскании с должника Тамдын-оол (Донгак) Е.С. исполнительского сбора в размере 70 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 70 000 рублей, наложенного на основании постановления от 3 января 2016 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Председательствующий А.С. Монгуш