УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Леберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 188 252 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.06.2024г. в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу произошел залив квартиры, о чем сотрудниками управляющей компании составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению эксперта внезапный разрыв гибкого шланга ХВС произошел из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в общей системе ХВС дома, который пришелся на некачественный бракованный гибкий шланг в туалете, установленный застройщиком при монтаже сантехники в квартире. Залив квартиры произошел в период гарантийного срока застройщика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 206 031,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку залив квартиры произошел в период гарантийного срока, ответственность должен нести застройщик.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Самолет-Томилино»

Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет-Сервис».

ДД.ММ.ГГ в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу произошел залив квартиры, о чем сотрудниками управляющей компании составлен Акт от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, внезапный разрыв гибкого шланга ХВС произошел из-за резкого повышения давления – гидравлического удара в общей системе ХВС дома, который пришелся на некачественный бракованный гибкий шланг в туалете, установленный застройщиком при монтаже сантехники в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел в период гарантийного срока застройщика.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 206 031,10 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» №, согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГ является лопнувшая гибкая подводка ХВС к унитазу. Причина разрыва шланга гибкой подводки ХВС к унитазу является естественный износ. Разрыв произошел в период гарантийного срока (три года). Залив находится в причинно-следственной связи с работами, произведенными застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 188 252 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение и отчет ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение и отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел в период гарантийного срока (три года) и находится в причинно-следственной связи с работами, произведенными застройщиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 188 252 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в нарушении прав истцов, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 119 126 руб., исходя из расчета: (188 252 руб. + 50 000 руб.)/2.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 60 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №), ФИО2 (данные паспорта №) солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом 188252 руб., штраф в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9648 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025г.