Дело № 2-51/2023

45RS0008-01-2022-001973-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом измененных требований) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 30.05.2022 в 14 час. 40 мин., на 10 км. автодороги Курган-Звериноголовское в г Кургане произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21074, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, принадлежащего истцу, и находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля LADA 21074, г/н №, ФИО2, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца застрахована в АО «ГСК Югория», полис ТТТ №. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №/Б от 03.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 795700 руб. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 395700 руб. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., оплату услуг эксперта 5000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2957 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 не возражали относительно заявленных требований, расходы по оплате услуг эксперта, просили снизить пропорционально, расходы на услуги представителя также полагали подлежащими снижению. Ранее поясняли, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что транспортное средство истца под управлением ФИО3 попыталось выехать со второстепенной дороги, поэтому ФИО2 вынужден был изменить траекторию движения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент возникших правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 в 14 час. 40 мин., на 10 км. автодороги Курган-Звериноголовское в г Кургане произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21074, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, принадлежащего истцу, и находившегося под управлением ФИО3 в результате которого автотранспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, из указанного постановления следует, что ФИО2, с участием защитника, указывалось, что дорожно-транспортное происшествие был спровоцировано водителем автомобиля Рено Сандеро, который создал аварийную ситуацию на дороге. При этом, пояснял, что 30.05.2022, в дневное время двигался на автодороге Курган-Звериноголовское в сторону <адрес> из <адрес> в своей полосе движения. Увидел, что со второстепенной дороги выезжать автомобиль Рено Сандеро, водитель которого дважды рывками останавливался. Чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге принял решение объехать его с правой стороны и почувствовал удар. Сразу после столкновения водитель автомобиль Рено Сандеро подошёл к нему и признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 не вправе был менять траекторию движения, сведений о принятии им мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не представлено.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло фактически на уровне обочины в месте выезда со второстепенной дороги. Таким образом, довод ФИО2 о том, что водитель Рено Сандеро препятствовал ему для движения по главной дороге, не представлено.

07.02.2018 на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно представленным суду реестра денежных средств, Акту о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением №/Б от 30.05.2022 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 795700 руб.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2023 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», проводившего экспертизу по определению суда от 23.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 30.05.2022 г., исходя из среднерыночных цен по городу Кургану, по состоянию на дату ДТП, составляет: 757 300 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO г/н №, по состоянию на дату ДТП 30.05.2022, составляет 728 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г/н № после ДТП произошедшего 30.05.2022 составляет 757 300 руб. и превышает его рыночную доаварийную стоимость 728 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SANDERO г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.05.2022 г., составляет 178 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, уменьшенную на сумму страхового возмещения, что в денежном выражении равно 150000 руб. (728 000 руб. – 178 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения ИП ФИО4, на основании которого ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом уплачено 5000 рублей согласно кассовому чеку от 03.09.2022. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Суд признает данные расходы необходимыми и не подлежащими уменьшению, поскольку данное заключения необходимо было для определения размер ущерба при обращения с исковыми требованиями.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

03.10.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 принимает обязательства по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, представлению интересов заказчика по взысканию денежных средств со ФИО2, стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб., что следует из п. 3 вышеназванного договора.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвержден надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, уточненного иска, участие в судебном заседании от 23.11.2022, 06.02.2023, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. При этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7157 руб., что подтверждено чеком-ордером от 03.10.2022.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уменьшения заявленных требований с 395700 руб. до 170000 руб., сумма излишне уплаченной госпошлины, составила 2957руб., которую необходимо вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., возврат госпошлины – 4 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб. итого – 174 200 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченную по чек-ордеру № от 03.10.2022 (операция 92) государственную пошлину в размере 2 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня мотивировочной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья Ю.А. Димова