Решение по делу № 02А-1267/2023 от 10.08.2023 - о признании незаконным распоряжения от 20.01.2023 г. № Р-18 об отказе в предварительном разрешении на заключение сделки.

77RS0020-02-2023-002367-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1267/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УСЗН адрес Новокосино о признании незаконным распоряжения от 20.01.2023 г. № Р-18 об отказе в предварительном разрешении на заключение сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что он совместно с супругой, фио обратились в ОСЗН адрес с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены 3/100 долей 2-комнатной квартиры по адресу адрес, мкр. Салтыковка, адрес, принадлежащих на праве общей долевой собственности их сыну, фио, паспортные данные, на 1/4 долю 3-комнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 Административным ответчиком вынесено распоряжение от 20.01.2023г. №Р-18 об отказе в выдаче такого разрешения, поскольку, по мнению административного ответчика, сделка противоречит действующему законодательству.

В квартире по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, фио не проживает, проживает по месту регистрации по адресу: адрес. В квартире по адресу адрес, мкр. Салтыковка, адрес (квартира 1), 94/100 доли принадлежит ФИО1, по 3/100 доли принадлежит фио и фио Квартира по адресу: адрес (квартира 2), принадлежит в равных долях, по ¼, административному истцу, его родителям и сестре. По договору мены предусмотрен обмен 3/100 доли в квартире 1, принадлежащих фио, на 1/4 долю в квартире 2, принадлежащую ФИО1

Рыночная стоимость 3/100 долей в квартире 1, согласно отчету оценщика, составляет сумма, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире - сумма.

Все необходимые документы были представлены административному ответчику вместе с заявлением.

ФИО1 считает указанное распоряжение административного ответчика незаконным и не соответствующим интересам малолетнего фио, в связи, с чем просит признать незаконным вышеуказанное распоряжение ОСЗН адрес;

обязать административного ответчика выдать разрешение на совершение мены 3/100 долей двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, принадлежащих на праве общей долевой собственности фио, на 1/4 долю трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (л.д. 40).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв (л.д. 46), указал, что оспариваемый ФИО1 отказ в выдаче разрешения на совершение сделки является правомерным.

Суд, выслушав явившегося представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

09.01.2023 г. ФИО1 совместно с супругой, фио, обратились в ОСЗН адрес с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены 3/100 долей 2-комнатной квартиры по адресу адрес, мкр. Салтыковка, адрес, принадлежащих на праве общей долевой собственности их сыну, фио, паспортные данные, на 1/4 долю 3-комнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1

Административным ответчиком вынесено распоряжение от 20.01.2023г. №Р-18 об отказе в выдаче такого разрешения, поскольку сделка противоречит ст.37 ГК РФ (л.д.34-35).

Несовершеннолетний фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес (квартира 1), 94/100 доли принадлежит ФИО1, по 3/100 доли принадлежит фио и фио на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, зарегистрирован в квартире собственник – ФИО1 Квартира по адресу: адрес (квартира 2), принадлежит в равных долях, по ¼, административному истцу, его родителям и сестре. По договору мены предусмотрен обмен 3/100 доли в квартире 1, принадлежащих фио, на 1/4 долю в квартире 2, принадлежащую ФИО1 (л.д.8-22).

Рыночная стоимость 3/100 долей в квартире 1, согласно отчету оценщика, составляет сумма, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире - сумма (л.д. 23-37).

В соответствии со ст.ст. 64, 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками

Предложенные административным истцом условия отчуждения имущества малолетнего противоречат п. 3 ст. 37 ГК РФ, являющемуся императивной нормой.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности: отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетний фио зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает вместе со своими родителями по адресу: адрес, в квартире по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, не проживает, менять место своего жительства и жительства ребенка и переезжать в другой регион его родители не планируют.

Какую-либо имущественную и жилищную выгоду для малолетнего при совершении сделки, на которую испрашивалось разрешение, суд не усматривает, также учитывая, что в результате данной сделки фио, являющийся собственником квартиры по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, вместе со своими родителями, утратит право собственности в ней, и приобретет часть собственности в другом субъекте Российской Федерации, находящемся на удаленном расстоянии от адрес и адрес, в квартире с большим количеством сособственников, не являющихся членами его семьи, с которыми он преимущественно либо постоянно никогда не проживал, где в результате сделки будет отсутствовать право собственности или пользования жилой площадью его родителей (одного из них), в связи, с чем не будет иметь возможности использования жилого помещения, в т.ч. для проживания, до достижения им совершеннолетия (ст.20 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УСЗН адрес Новокосино о признании незаконным распоряжения от 20.01.2023 г. № Р-18 об отказе в предварительном разрешении на заключение сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина