77RS0018-02-2023-014547-07

Дело № 2-2334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео­ протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 444000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг по исследованию и оценке в размере 26900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3600,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: ***. ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:***. 15.06.2023, 28.07.2023, 02.08.2023 имели место заливы квартиры № 47, расположенной по адресу: ***, в результате систематического неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли. Акты осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба б/н от 15.06.2023, 28.07.2023, 02.08.2023 не отражают причины заливов.

Истец ФИО1 обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза» в целях определения причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с письменным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» № СТЭ-8-2023-6 от 22.08.2023 многочисленные места отслоений водоизоляционного рулонного ковра, не прошпаклёванные швы водоизоляционного рулонного ковра мастикой, а также выбоины в основании под водоизоляционный ковер, данные обстоятельства явились источниками, в результате которых атмосферные осадки проникают через крышу, следствием этого являются периодические залития потолка квартиры № 47, находящейся на 12 (последнем) этаже жилого дома; повреждения герметизации межпанельных швов на стыках наружной стены и внутренних поперечных стен в комнатах и кухне квартиры № 47, атмосферные осадки проникали через межпанельные швы, следствием этого явились периодические залития стен квартиры № 47. Повреждения внутренней отделки квартиры находятся в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47 по адресу: *** составляет 444000,00 рублей.

29.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в соответствии с уточнениями истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 245940,79 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское» ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик оспаривал первоначально заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, возражал против взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований просил при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда снизить заявленный истцом размер таковой, при разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг по оценке просил исходить из принципа пропорциональности, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, в связи с несоразмерностью заявленных требований объему оказанных услуг.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: ***.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

15.06.2023, 28.07.2023, 02.08.2023 имели место залития квартиры № 47, расположенной по адресу: ***.

Из акта, составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское», от 15.06.2023 следует, что 15.06.2023 произведено обследование квартиры № 47, расположенной по адресу:***. На момент обследования квартиры на стенах и потолке имелись следы залития, в квартире долгое время никто не проживает, вытяжка в квартире не работает, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, заявок на залития с кровли по данному адресу не поступало.

Из акта, составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское» от 28.07.2023 следует, что произведено обследование квартиры № 47, расположенной по адресу: ***. На момент обследования квартиры выявлены следы залития на стене, потолке квартиры, в квартире долгое время никто не проживает, вентиляция в квартире находилась в нерабочем состоянии, в результате чего образовались следы.

Из акта, составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское», от 02.08.2023 следует, что 02.08.2023 произведено обследование квартиры № 47, расположенной по адресу:***. На момент обследования квартиры следов залития не выявлено.

В соответствии с письменным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» № СТЭ-8-2023-6 от 22.08.2023, подготовленным по заказу истца, многочисленные места отслоений водоизоляционного рулонного ковра, не прошпаклёванные швы водоизоляционного рулонного ковра мастикой, а также выбоины в основании под водоизоляционный ковер, данные обстоятельства явились источниками, в результате которых атмосферные осадки проникают через крышу, следствием этого являются периодические залития потолка квартиры № 47, находящейся на 12 (последнем) этаже жилого дома;

повреждения герметизации межпанельных швов на стыках наружной стены и внутренних поперечных стен в комнатах и кухне квартиры №47, атмосферные осадки проникали через межпанельные швы, следствием этого явились периодические залития стен квартиры № 47. Повреждения внутренней отделки квартиры находятся в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47 по адресу: *** составляет 444000,00 рублей.

29.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 15.06.2023, 28.07.2023, 02.08.2023 произошел залив принадлежащей ему квартиры № 47, расположенной по адресу: ***, в результате систематического неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли. Акты осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба б/н от 15.06.2023, 28.07.2023, 02.08.2023 не отражают причины заливов. Ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское», как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт кровли, чердачных помещений и коммуникаций находился в зоне его ответственности и компетенции.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика представлен акт комиссии ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское» от 20.09.2023, согласно которому проведено обследование жилого дома по адресу:***, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, технический этаж находится в удовлетворительном состоянии, следов протечек не выявлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В рамках производства по делу в связи с возражениями представителя ответчика относительно размера и причин возникновения ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения – квартиры № 47, расположенной по адресу: ***, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3075-СТЭ от 05.11.2024 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: представленными материалами дела и экспертным осмотром подтверждается факт залива квартиры № 47, расположенной по адресу:***, вследствие протечки воды с кровли дома и через межпанельные швы фасада дома в июне, июле, августе 2023 года. В квартире, расположенной по адресу: *** имеются повреждения от протечек воды с кровли дома и через межпанельные швы фасада дома, образовавшиеся в июне, июле, августе 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры кв. 47 в результате залива, на дату последнего залива (02.08.2023) без учета износа, составляет 245940,79 рублей.

Представители истца и ответчика согласились с выводами экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3075-СТЭ от 05.11.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

При этом указание в заключении экспертов в части выводов относительно стоимости восстановительного ремонта о заливах из квартиры суд расценивает как описку, исходя из содержания заключения и совокупности иных представленных по делу доказательств, из которых суд с достоверностью устанавливает причину залитий принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома, по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием кровли.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшие место залития квартиры истца в результате течи кровли, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием кровли, чердачных помещений и коммуникаций многоквартирного дома, по адресу:***. Ущерб подлежит возмещению ответчиком по вине которого он произошел в размере 245940,79 рублей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 470,39 рублей, из расчета (245940,79 рублей + 3000,00 рублей):2.

Между тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшает подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по исследованию и оценке в размере 26900,00 рублей, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 3 600 руб. и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8378 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 245940,79 рублей, расходы за исследование в сумме 26900,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в размере 60000,00 рублей.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково­Матвеевское» в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере 8378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 19.12.2024.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.