РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере – сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению иска – сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате услуг эвакуатора – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, моральный вред – сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09 августа 2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиси регистрационный знак ТС под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца.
ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита - сумма
Однако, полученных денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Истец обратился в независимою экспертную организацию ООО «Независимая лаборатория оценки и экспертиз» для оказания возмездных услуг по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства.
Согласно выводам по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере сумма ( 784 700 – 219 100 – 400 000 ).
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля Митцубиси регистрационный знак ТС под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца.
ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита - сумма
Однако, полученных денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Истец обратился в независимою экспертную организацию ООО «Независимая лаборатория оценки и экспертиз» для оказания возмездных услуг по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства.
Согласно выводам по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма
Ответчик не оспорил размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Истец ставит перед судом требование о возмещении ущерба сверх страхового возмещения.
Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере сумма ( 784 700 – 219 100 – 400 000 ).
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению иска – сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате услуг эвакуатора – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению иска – сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате услуг эвакуатора – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судьяфио
Мотивированное решение изготовлено судом 19 сентября 2022