УИД 77RS0015-02-2023-000079-17

Дело № 2-1773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2023 по иску ФИО1 к ООО «КОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по снятию и установке бампера в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2021 г. ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля г.p.з. К801ТМ799, принадлежащего истцу, и марка автомобиля г.p.з. РС01277, являющегося автомобилем такси, принадлежащим ответчику, в момент ДТП находилось под управлением его сотрудника ФИО2, по вине которого произошло указанное ДТП. 07.02.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 21.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-50488/22 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что у водителя на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, в результате чего, истец был вынужден обратиться с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размер сумма СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ТС марка автомобиля г.p.з. РС01277, является транспортным средством ответчика, на котором он осуществляет перевозку пассажиров легковым такси, что подтверждается сведениями о действующем разрешении легкового такси № 75978 от 10.02.2017 г. Между ООО «КОМ» и виновником ДТП ФИО3 3.A. имеются фактические трудовые отношения - он водителем легкового такси организации ООО «КОМ», что также подтверждается сведениями из протокола № 77 ПП 1919961. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 16062021 стоимость восстановительного ремонта TC марка автомобиля г.p.з. К801ТМ799, без учета износа, составляет сумма В связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма Во время осмотра ТС экспертом было необходимо снять передний бампер для обнаружения скрытых повреждений. Стоимость работ составила сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 г. в 19 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. К801ТМ799, под управлением собственника ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. РС01277, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КОМ».

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № 77 ПП 1919961 об административном правонарушении от 10.06.2021 г.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия РРР № 5051154190.

07.02.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-50488/22 от 21.02.2022 г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что у водителя на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением страховой компании истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0154696642.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-32677/5010-009 от 25.04.2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

Указанный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № У-22-32677/318-Ф от 12.04.2022 г., выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, определенный без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-ПП.

Согласно экспертному заключению № 16062021 от 16.06.2021 г., выполненному по инициативе истца ООО «Атмосфера+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия и решения финансового уполномоченного № У-22-32677/318-Ф от 12.04.2022 г., транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. РС01277 является такси и принадлежит на праве собственности ООО «КОМ».

Из протокола № 77 ПП 1919961 об административном правонарушении от 10.06.2021 г. следует, что ФИО2 является водителем такси ООО «КОМ», т.е. виновник ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя виновного лица и собственника транспортного средства – ООО «КОМ».

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «КОМ», суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Атмосфера+» № 16062021 от 16.06.2021 г., поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «КОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, составляющая разницу между размером причиненного автомобилю истца ущерба, определенного без учета износа, в размере сумма и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной без учета износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по снятию и установке бампера в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ № 5623631от 16.06.2021 г. следует, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных органах и организациях, т.е. является общей, а не выдана в рамках данного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из предмета заключенного сторонами договора, категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по снятию и установке бампера в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года