Дело № 2-239/2025
УИД 33RS0017-01-2024-002013-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Устюковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Богдановой Л.А.
представителя ответчика ФИО2 по ордеру № 2/014 от 27.03.2025 Можайцева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли здания недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли здания недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу № 2-1064/2022 в пользу Шумакова А.1О. взыскана задолженность по договору займа, оформленному в виде расписки от 28.12.2021 в размере 1 750 000 руб. с ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района было возбуждено исполнительно производство № 185560/22/33017-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 037070453 от 24.11.2022, выданного Собинским городским судом по указанному делу. В период с 18.11.2010 по 11.10.2022 в собственности ФИО2 имелись доля на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и доля на нежилое помещение с кадастровым номером NN, расположенный по тому же адресу. ФИО2, зная о задолженности перед истцом, предпринял меры, препятствующие исполнению судебного акта. 11.10.2022 он заключил договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой здания с ФИО3, которая является его матерью. Полагает, что договор дарения спорного имущества заключен формально (без передачи владения) между родственниками в короткий промежуток времени после вынесения решения судом. Просит суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой здания от 11.10.2022 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки – договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой здания от 11.10.2022 (т. 1 л.д. 6-8).
Уточнив исковые требования 09.01.2025 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения NN доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью здания от 11.10.2022; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на NN доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью здания от 11.10.2022 (т. 2 л.д. 1-2).
Уточнив исковые требования 29.01.2025 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения NN доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с частью здания от 11.10.2022 между ФИО3 и ФИО2; в порядке применения последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на NN доли на земельный участок с частью здания; восстановить право собственности ФИО2 на NN доли на земельный участок с частью здания от 11.10.2022 (т. 2 л.д. 33).
Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО5, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 156).
Протокольным определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП по Владимирской области, ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 2 л.д. 86).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Богданову Л.А., которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что о данной сделке в 2022 году истцу известно не было, он узнал о данной сделке в октябре 2024 года, когда осуществлялись действия по исполнению решения суда от 06.10.2022 по взысканию с ФИО2 суммы долга по договору займа и он поехал на место осуществления деятельности ФИО2 по адресу: <...> и иной долевой собственник земельного участка пояснил, что у ФИО2 имелась доля в праве собственности на земельный участок и здание, однако он ее подарил своей матери и деятельность по данному адресу не осуществляет. В связи с чем полагает, что срок оспаривания данной сделки не пропущен, оснований для самостоятельного запроса данных сведений в Росреестре до 2023 года у истца не имелось, так как уже было возбуждено исполнительное производство, более того, определением суда от 06.10.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на все недвижимое имущество ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Можайцева Д.А., который возражали против удовлетворения иска, полагая, что не имеется оснований для признания сделки недействительной, так как пропущен срок для обжалования данного договора, также не имеется оснований по которым данный договор мог бы быть признан недействительным, представил суду письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 77-81).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу положений ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как указано в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал фактические основания иска, заключающиеся в нарушении ответчиком ФИО2 соответствующего запрета суда, сослался на мнимость оспариваемой сделки, совершение ее между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам истца, сослался на недобросовестное поведение ответчиков.
Так, из материалов дела следует, что 22.08.2022 в Собинском городском суде Владимирской области возбуждено гражданское дело № 2-1064/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 750 000 руб.
Решением суда от 06.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленному в виде расписки от 28.12.2021 года в размере 1750 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 108188 руб. 37 коп.» (т. 1 л.д. 4-5).
Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 15.11.2022.
Также определением Собинского городского суда от 06.10.2022, вынесенного в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1064/2022, в целях обеспечения исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами наложены меры обеспечения иска в виде запрета ответчику ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Определение содержит указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению.
Копия определения направлена участникам процесса, а также для исполнения вместе с исполнительным листом - в адрес Управление Росреестра по Владимирской области, ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району.
Согласно определению и решению суда от 06.10.2022, а также протоколу судебного заседания от 06.10.2022 ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 присутствовали на судебном заседании и были осведомлены о вынесенном определении о принятии обеспечительных мер по делу и решении суда о взыскании с ФИО2 денежных средств.
Решение и определение суда от 06.10.2022 направлены сторонам, в том числе ответчику, получены им, решение суда и определение им не обжаловались.
Также определение суда от 06.10.2022 направлено в Управление Росреестра по Владимирской области и получено ими 18.10.2022.
Таким образом, по состоянию на 06.10.2022 ФИО2 было достоверно известно о наложенных обеспечительных мерах в отношении принадлежащего ему имущества и запрету осуществления регистрационных действий с ним, так как он присутствовал на заседании суда 06.10.2022, участвовал при оглашении определения и решения суда.
Судом установлено, что на праве общей долевой собственности до 10.10.2022 ФИО2 принадлежали NN доли земельного участка с кадастровым номером NN и NN доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 27-31).
Однако, вопреки установленному определением суда от 06.10.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 запрету на совершение сделок по отчуждению имущества, а также зная о решении суда от 06.10.2022 о взыскании с последнего денежных средств по договору займа, 10.10.2022 ФИО2 осуществляет сделку по дарению своей матери ФИО3 NN доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с NN долей в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается соответствующим договором, переход права зарегистрирован в Росреестре 11.10.2022 в 16:46:20 за № NN и 11.10.2022 в 16:46:41 за № NN (т. 1 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 15-23, 24-57).
Ввиду того, что определение суда от 06.10.2022 о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра по Владимирской области лишь 18.10.2022, переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО3 был зарегистрирован.
ОСП по Собинскому району УФССП России по Владимирской области 23.12.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №185560/22/33017-ИП в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 181-182).
Материалами дела подтверждено, что информация о возбуждении указанного исполнительного производства была своевременно направлена должнику ФИО2 (т. 1 л.д. 183).
Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства, недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание уже не имелось.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия по установлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в Росреестр о наличии недвижимого имущества (т. 1 л.д. 228-244).
Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки и ее исполнение, суд установил, что в течение всего периода после совершения сделки счета за коммунальные услуги приходят на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 39-43).
Кроме того, суд при оценке поведения ответчика ФИО2 по совершения спорной сделки также учитывает и то, что последний не мог не знать о существовании просроченной задолженности и о наложенных обеспечительных мерах по делу № 2-1064/2022.
Вместе с тем, в период непосредственно после рассмотрения гражданского дела № 2-1064/2022 о взыскании долга и наложения запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, ФИО2 совершает сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно 10.10.2022 заключает спорный договор дарения со совей матерью.
Судом установлено, что иного имущества, за счет которого возможно исполнитель обязательства перед взыскателем ФИО1 у должника ФИО2 не имеется и не имелось (т. 1 л.д. 174-244).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена ответчиками для достижения целей сокрытия имущества от требований кредитора и его сохранении во владении семьи должника (ФИО2). Намеренное уменьшение имущества ФИО2 непосредственно после рассмотрения дела о взыскании с него значительной денежной суммы по неисполненному им обязательству перед ФИО1, фактически привело к невозможности исполнения решения суда по делу № 2-1064/2022.
Действительно, оспариваемая сделка совершена ФИО2 10.10.2022, и на указанную дату сведения об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов, являвшихся предметом сделки, в Росреетре отсутствовали.
Однако, как указано выше, ФИО2 не мог не знать, в том числе и на дату совершения оспариваемой сделки, о рассмотренном в суде гражданском деле о взыскании с него задолженности по договору займа, а также об имеющемся запрете по совершению сделок по отчуждению недвижимого имущества и запрете регистрационных действий на принадлежащее ему имущество.
При этом, учитывая данные обстоятельства и безвозмездную передачу принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества матери при наличии непогашенной задолженности, реализация которого на возмездной основе способна повлиять на размер денежного обязательства должника перед взыскателем; поведение должника ФИО2 в ходе исполнения решения суда, свидетельствует о том, что сделка совершена им с целью уклонения от исполнения судебного решения от 06.10.2022 и во вред кредитору, а также вопреки запрету совершать действия по отчуждению недвижимого имущества.
Таким образом, суд находит доводы истца о заключении ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспариваемого договора дарения лишь для вида, в целях исключения возможности обращения взыскания на данное имущество, достоверными, поскольку они объективно подтверждены и согласуются с материалами дела.
С учетом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, суд признает спорную сделку дарения от 10.10.2022, заключенную между ответчиками П-ными, мнимой, совершенной только для вида, поскольку фактически целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности должника ФИО2 без возможности обращения на него взыскания по долгам перед истцом ФИО1, а в связи с чем, данная сделка является ничтожной.
Следовательно, данная сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем совершена ФИО2 в период действия обеспечительных мер, что является злоупотреблением правом и применительно к статьям 10, 170, 174.1 ГК РФ основанием для признания сделки мнимой с применением последствий ее недействительности в виде аннулирования произведенных на основании данной сделки записей о праве собственности ФИО3 на NN доли недвижимости и восстановлении записей в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на NN доли недвижимого имущества.
Представителем ответчика ФИО2 по доверенности Можайцевым Д.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности оспаривания данной сделки, которая совершена 10.10.2022, о чем истец мог узнать из открытых источников Росреестра, запросив соответствующие сведения о недвижимом имуществе ФИО2
Так, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности Богдановой Л.А. следует, что о данной сделке в 2022 году истцу известно не было, он узнал о ней в октябре 2024 года, когда осуществлялись действия по исполнению решения суда от 06.10.2022 по взысканию с ФИО2 суммы долга по договору займа, и он поехал на место осуществления деятельности ФИО2 по адресу: <...>, где иной долевой собственник земельного участка ФИО4 пояснил, что у ФИО2 имелась доля в праве собственности на земельный участок и здание, однако он ее подарил своей матери и деятельность по данному адресу не осуществляет. В связи с чем, истец попросил ФИО4 заказать выписку ЕГРН на данное имущество, которую последний предоставил впоследствии ФИО1 Из данной выписки следовало, что собственником NN доли спорного имущества является ФИО3 с 11.10.2022. Данная выписка приложена к иску, в ней имеются сведения о ее получателе и дата получения – 15.10.2024. Полагает, что именно с этой даты истцу стало известно о данной сделке. Кроме того, пояснила, что оснований для самостоятельного запроса данных сведений в Росреестре до 2023 года у истца не имелось, так как уже было возбуждено исполнительное производство, а ранее определением суда от 06.10.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на все недвижимое имущество ответчика ФИО2, в связи с чем, истец добросовестно полагал, что ответчик ФИО2 не может совершить никакие сделки с недвижимым имуществом.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 23.12.2022, то есть после отчуждения спорного имущества. Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий недвижимого имущества после возбуждения исполнительного производства не установлено (т. 1 л.д. 206-208, 228-244).
Кроме того, из приложенной к иску выписки ЕГРН следует, что ее получателем является ФИО4, являющийся собственником 1194/26400 доли спорного земельного участка и здания, дата получения данной выписки – 15.10.2024 (т. 1 л.д. 13-26).
Таким образом, доводы представителя истца Богдановой Л.А. суд находит достоверными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, полагает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом ФИО1 не пропущенным.
С учетом изложенного требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли здания недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли здания недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой здания, расположенные по адресу: <...> от 10.10.2022 № 33 АА NN, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности указанной сделки:
исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № 33:24:010232:113-33/061/2022-9 от 11.10.2022 в 16:46:41 о регистрации права собственности ФИО3 (паспорт NN) на NN долю земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>;
восстановить право собственности ФИО2 (паспорт NN) на NN долю земельного участка, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу <...>;
исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № 33:24:010232:339-33/061/2022-2 от 11.10.2022 в 16:46:20 о регистрации права собственности ФИО3 (паспорт NN) на NN долю объекта незавершенного строительства, назначение нежилое с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>;
восстановить право собственности ФИО2 (паспорт NN) на NN долю объекта незавершенного строительства, назначение нежилое с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Устюкова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий судья О.С. Устюкова