дело № 22-1659/23 судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 26 октября 2018 года Селемджинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 февраля 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимчука Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, просит постановление «пересмотреть», его ходатайство удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы – исправительными работами, при этом указывает, что суд необоснованно, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на наличие у него взысканий, при этом, не приняты во внимание данные, положительно характеризующие его поведение за период отбывания наказания, в частности, что он проходил обучение в образовательном учреждении, получил профессию, трудоустроен, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, неприязни не испытывает, к имуществу учреждения относится бережно, форму одежду соблюдает.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами только после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания надлежит исчислять с 26 мая 2022 года, конец срока приходится на 7 февраля 2024 года.

Вопреки доводам осуждённого, принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что он трудоустроен, проходил обучение в ФКПОУ № 332 по специальности столяр, в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие не охотно, на профилактическом учёте в отделе безопасности ФКУ ИК-8 не состоит, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, по характеру спокойный, к имуществу учреждения относится бережно, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, установленную форму одежду соблюдает.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наряду с отсутствием поощрений, отрицательной характеристики исправительного учреждения, за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил два нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: осуществлял межкамерную связь, курил в неотведённом для этого месте. За указанные нарушения порядка отбывания наказания на осуждённого ФИО1 налагались взыскания в виде выговора (18 января 2022 года, 18 августа 2022 года), одно из которых на момент рассмотрения ходатайства осуждённого не было погашено в установленном законом порядке.

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

По смыслу закона, суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период всего срока отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осуждённого под стражей в следственном изоляторе, то, вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, действующее законодательство не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осуждённым в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого одно из взысканий было погашено, не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает совокупное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Кроме того, получение осуждённым двух поощрений после рассмотрения судом его ходатайства, на что ссылался осуждённый в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно сведениям, представленным суду администрацией исправительного учреждения и исследованным судом в судебном заседании 29 мая 2023 года, осуждённый поощрений не имел. Дополнительно полученные осуждённым поощрения могут быть учтены судом при последующих обращениях осуждённого в суд с аналогичным ходатайством.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, поскольку поведение осуждённого можно охарактеризовать как неоднозначное, включающее в себя как положительные, так и отрицательные проявления.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

По смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Мнение участников судебного разбирательства, судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства осуждённого ФИО1 по существу.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чём осужденный указывается в апелляционной жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осуждённого, все сведения, положительно характеризующие его поведение в местах лишения свободы, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий