77RS0030-02-2025-001522-66
Дело № 2-1548/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2025 по иску фио к ООО «Вайт Тревел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2024 истцом на сайте www.onetwotrip.com, принадлежащем ответчику, были приобретены авиабилеты на имя истца и имя его сына – фио, законным представителем которого он является, на самолеты по сложному маршруту на общую сумму сумма
25.01.2024 г. истцом от ответчика было получено сообщение об отмене рейса по одному из секторов маршрута и отсутствии альтернативных вариантов перелета, в связи с чем заказ был аннулирован, однако денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в полном объеме.
10.02.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако требование ответчиком исполнено не было.
11.03.2024 истец обратился в Хамовнический районный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере сумма и штрафа, предусмотренного п.6. ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Решением Хамовнического районного суда адрес от 19.07.2024 по гражданскому делу № 2-2074/2024 по иску фио к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя, частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости авиабилетов, и штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма
Обязательство по возврату стоимости билетов (по делу № 02-2074/2024) было исполнено ответчиком 14.07.2024, то есть до вынесения решения Хамовническим районным судом адрес.
Истец с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда в рамках дела № 2-2074/2024 не обращался.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика на иск, а также ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что 20.01.2024 на сайте OneTwoTrip, принадлежащем ответчику, истцом были приобретены билеты на его имя и имя его сына – фио, законным представителем которого он является, на самолеты следующие по маршруту: 16.02.2024 Малага (Испания) – Касабланка (Марокко) (рейс АТ-0985) / 17.02.2024 Касабланка (Марокко) – Эр-Рияд (Саудовская Аравия) (рейс АТ-0254), авиакомпания Royal Air Maroc; 19.02.2024 Эр-Рияд (Саудовская Аравия) - Париж (Франция) (рейс SV-0143) / Париж (Франция) - Малага (Испания) (рейс AF-1748).
Авиабилеты на указанные выше рейсы были оформлены единым заказом № А02025661567 на общую сумму сумма, и оплачены полностью 20.01.2024 с использованием банковской карты истца, что подтверждается чеком – приходом, выданным ответчиком.
25.01.2024 года истцом от ответчика было получено сообщение об отмене рейса по маршруту Касабланка (Марокко) Эр-Рияд (Саудовская Аравия) и отсутствии альтернативных вариантов перелета, что подтверждается сообщением об отмене рейса на всем маршруте, полученным Истцом от OneTwoTrip на адрес электронной почты.
В связи с отменой рейса авиакомпанией, отсутствием альтернативных вариантов и невозможностью перелета, заказ № А02025661567 был аннулирован.
Возврат денежных средств за перелет по маршруту Эр-Рияд (Саудовская Аравия) - Париж (Франция) (рейс SV-0143) / Париж (Франция) - Малага (Испания) (рейс AF-1748) был произведен ответчиком в полном объеме на банковскую карту истца.
Возврат денежных средств за перелет по маршруту Малага (Испания) – Касабланка (Марокко) (рейс АТ-0985) / 17.02.2024 Касабланка (Марокко) – Эр-Рияд (Саудовская Аравия) (рейс АТ-0254) в сумме сумма произведен не был.
фио обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет стоимости авиабилетов.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 19.07.2024 по гражданскому делу № 2-2074/2024 по иску фио к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости авиабилетов, частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, учитывая, что обязательство по возврату стоимости билетов было исполнено ответчиком 14.07.2024, то есть до вынесения судом решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Хамовнического районного суда адрес от 19.07.2024 оставлено без изменения.
Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которые были установлены в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № 2-2074/2024, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суды трех инстанций при рассмотрении дела № 2-2074/2024 пришли к выводу о неисполнении именно ответчиком, а не авиакомпанией, обязанности по возврату денежных средств за авиабилеты, оформленные единым заказом, в течение десяти календарных дней с момента предъявления требования о возврате истцом, предусмотренной п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушении прав потребителя по вине ответчика.
Доводы возражений ООО «Вайт Тревел» по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенными в судебных актах при рассмотрении дела № 2-2074/2024, и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Согласно расчету, представленному истцом за период просрочки равный 172 дням (с 25.01.2024 по 14.07.2024) неустойка составила сумма (247 823 x 3% x 172).
Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом в части начала периода просрочки по следующим основаниям.
10.02.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 20.02.2024, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя истек 01.03.2024, таким образом, началом периода начисления неустойки является 02.03.2024.
Размер неустойки за период с 02.03.2024 по 14.07.2024 составит сумма, согласно следующему расчету: 247 823 x 3% x 135.
С учетом установленных законом ограничений, размер неустойки составляет сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Документов, подтверждающих уважительность причин длительного невозврата денежных средств ООО «Вайт Тревел», представлено не было.
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Вайт Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Вайт Тревел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт СС686929) неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Судья Лапина О.С.