УИД: 77RS0011-02-2024-000656-66

Дело № 2-968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2024 по иску ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор займа №CF355062786, в соответствии с условиями которого, МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В течение срока действия договора займа ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании договора уступки прав (требований) от 01.02.2023 года, заключенного между МФК «Рево Технологии» и ООО «НЭЙВА», права требования к ответчику по договору займа перешли к ООО «НЭЙВА». Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №CF355062786 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание неявился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор займа №CF355062786, в соответствии с условиями которого, МФК «Рево Технологии» принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.02.2023 года, заключенного между МФК «Рево Технологии» и ООО «НЭЙВА», права требования к ответчику по договору займа перешли к ООО «НЭЙВА».

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – основной долг, проценты за пользование займом - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда от 05.06.2024 истцу было предложено представить суду, на основании ст. 57 ГПК РФ, сведения о счете, номере карты и наименовании банка, на которые были перечислены ответчику денежные средства по договору займа №CF355062786.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены запрашиваемые судом сведения, как и не представлены иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа.

Доводы искового заявления, заключающиеся в том, что доказательством заключения названного договора займа с ответчиком является выписка по счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что МФК «Рево Технологии» перечислило в адрес ответчика денежные средства по спорному договору займа, а также сведения о реквизитах счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств, в нарушение вышеназванных норм, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи ФИО1 денежных средств по договору займа, так как не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, открытый ответчику, уведомление ответчика о данных этого счета, а также условиях пользования заемными денежными средствами, сроках возврата, порядка прекращения договора займа, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 г.