11-3/2017
2-7-230/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе, поступившей от представителя АО «Ростовское» на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взысканы неустойка – 49382,30, штраф – 24691,15 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб.
С постановленным решением не согласилось АО «Ростовское», подав апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение отменить, применить ст.333 ГК РФ, вынести по делу новое решение.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2016 г. решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ростовское» – без удовлетворения.
20.09.2016 г. представитель истца ФИО1 - ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2016 г. заявление было удовлетворено частично, суд решил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.
АО «Ростовское» с постановленным определением не согласилось, подав частную жалобу, в которой определение мирового судьи просили отменить с разрешением вопроса по существу.
В поступившей частной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, который просил определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Ростовское» без удовлетворения. Также просил взыскать судебные расходы за участие в настоящем судебном заседании в размере 5000 руб.
Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д.5).
Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.29-34).
С постановленным решением не согласилось АО «Ростовское», подав апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение отменить, применить ст.333 ГК РФ, вынести по делу новое решение (л.д.38-40).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2016 г. решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ростовское» – без удовлетворения (л.д.72-78).
20.09.2016 г. представитель истца ФИО1 - ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. (л.д.86).
Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2016 г. заявление было удовлетворено частично, суд решил взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. (л.д.119-123).
В обоснование понесенных расходов истцом были представлены соответствующие платежные документы, подлинность которых у суда сомнений не вызывает, факт несения расходов по оплате услуг представителя признан установленным и сторонами не оспаривался.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Ростовское» состоялось одно судебное заседание – 26.08.2016 г. Из протокола судебного заседания от 26.08.2016 г. усматривается, что в нем принимал участие представитель истца ФИО2 (л.д.70-71).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены постановленного определения по основаниям, изложенным в частной жалобе представителя ответчика АО «Ростовское».
Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов за настоящее судебное заседание суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и сущность спора (взыскание судебных расходов), считает его подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать сумму в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Ростовское» – без удовлетворения.
Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.01.2017 г.
Председательствующий: