РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

27.02.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при секретаре Р.Р. Султановой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, взыскании денежной компенсации, указав о том, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98 м2, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 966,81 м2 по тому же адресу. Доли в данном имуществе приобретены сторонами по договору купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу определены доли истца и ответчика в спорном имуществе, за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 7/60 в указанном выше имуществе, за ФИО3 – на долю в размере 1/20. На настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик в данном доме не проживает, имуществом не пользуется, не несет бремя содержания собственности. Спорное помещение используется истцом по назначению для проживания и является для неё единственным жильем.

Истец просит признать 1/20 доли ответчика в имуществе, расположенном по адресу: <адрес> незначительной и прекратить право долевой собственности на них; признать право собственности на 1/20 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по названному адресу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в имуществе в размере 83 125,73 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление справки о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 3 500 руб., по оплате технического заключения об определении возможности выдела доли в размере 6 500 руб., на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебные заседания не явился, извещены, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО7, законные представители (родители) несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц: Отделения полиции «Камско-Устьинское», ГУФССП России по <адрес> в судебные заседания не явились, извещены.

Третье лицо ФИО7 представил отзыв, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, применив положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От данного брака они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98 м2 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, их детям: ФИО4 и ФИО4, третьему лицу ФИО7 (отец истца). Размер доли истца составляет 7/60. Доля ответчика составляет 1/20 в праве общей долевой собственности.

Далее, из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 966,81 м2, следует что он принадлежит на праве долевой собственности истцу, ответчику, их детям: ФИО4 и ФИО4, третьему лицу ФИО7. Размер доли истца составляет 7/60. Доля ответчика составляет 1/20 в праве общей долевой собственности

Как видно из технического паспорта на указанное жилое помещение общая площадь жилого дома составляет 98 м2, жилая – 74,9 м2, жилой дом состоит из трех комнат.

Следовательно, доля в праве собственности на жилое помещение (1/20), принадлежащая ответчику, составляет 4,9 м2 общей площади, при этом параметры жилого дома не позволяют произвести его раздел, предоставив ответчику в пользование изолированную часть жилого помещения, о чем свидетельствует техническое заключение № об определении возможности выдела доли на объекте по адресу <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО3 для проживания.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения права собственности ответчика на 1/20 долю в спорном жилом доме, земельном участке, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленной в суд выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником иных объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, принадлежащих как на праве единоличной, так и на праве общей долевой собственности.

В соответствии с адресной справкой ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт Балтаси, ул. <адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных на предыдущем судебном заседании, следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходов по содержанию не несет. Алименты на содержание детей не платит. Со стороны ответчика требований о вселении в спорный дом не было, попыток зайти на территорию также не было. Старается избегать любого общения с истцом и третьим лицом. В спорном жилом помещении фактически проживают истец, дети и третье лицо ФИО7.

По смыслу отзыва третьего лица ФИО7, ответчик в спорном жилом доме никого не проживал, попыток вселиться не предпринимал, личные вещи его в жилом доме отсутствуют. Платежи не производит, проживает по адресу: пгт. Балтаси, <адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, земельного участка, поскольку не использует их в качестве постоянного места жительства, проживает постоянно по другому адресу, где имеет регистрацию по месту жительства, владея помимо доли в спорном жилом доме, земельном участке, еще и многочисленными объектами жилой недвижимости, часть из которых находится в его единоличной собственности.

Доля ответчика, с учетом общей площади жилого помещения и площади каждой из жилых комнат, является незначительной (4,9 м2 от 98 м2), указанную долю, исходя из параметров жилого дома, нельзя выделить в натуре, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок по прямому назначению - для проживания.

Совокупность указанных оснований и с учетом отсутствия возражений ответчика относительно прекращения его права дает основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании доли ответчика незначительной и прекращении права ответчика на 1/20 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли ответчика в спорной квартире судом истцом было проведено оценивание рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка под ним, производство которого провел оценщик ООО "Коллегия оценки и экспертизы» ФИО6,

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия оценки и экспертизы», рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 435 741 руб., следовательно, стоимость 4,9 кв.м. равна 71 787,05 руб., рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 227 314 руб., следовательно, стоимость 1/20 доли равна 11 365,70 руб., итого составляет 83 152,75 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество и фактически использующего указанное имущество по его прямому назначению для собственного проживания, возможна путем принудительной выплаты участнику ответчику денежной компенсации за его долю в размере 83 152,75 руб., с утратой права ответчика на долю в общем имуществе.

Названный вывод суда соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные жилой дом и земельный участок имеется запрещение регистрации на основании постановлений Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления ОСП по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Из копии исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что названное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика по делу об административном правонарушении (административный штраф в размере 1 000 руб.), взыскателем по которому является третье лицо Отделение полиции «Камско-Устьинское».

В соответствии с исполнительным производством №-ИП, в производстве ОСП по Балтасинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании алиментов в пользу истца.

Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, несмотря на неоднократные запросы суда, копию исполнительного производства №-ИП, в суд не представил.

Таким образом, доказательства о нарушении прав и законных интересов взыскателей по названным исполнительным производствам удовлетворением иска, не добыты.

Положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик доказательства опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

При таких данных иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 20 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399,58 руб., расходы за составление справки о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 3 500 руб., расходы по оплате технического заключения об определении возможности выдела доли в размере 6 500 руб.

Балтасинский районный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом доме площадью 98 кв.м. с кадастровым номером № и земельном участке площадью 1 966,81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить права общей долевой собственности ФИО3 на 1/20 долю в жилом доме площадью 98 кв.м. с кадастровым номером № и земельном участке площадью 1 966,81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 83 152,75 руб.

Признать за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/20 долю в жилом доме площадью 98 кв.м. с кадастровым номером № и земельном участке площадью 1 966,81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на сумму 28 399,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий