78RS0007-01-2022-005572-73 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-638/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Иванова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380774,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ПАО Сбербанк 16.09.2013г. перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 320000 рублей и 05.05.2015г. – 160000 рублей. В период с 06.11.2013 по 26.10.2016г. ответчик производил гашение задолженности, однако в 27.10.2016г. по 27.09.2022г. сформировалась задолженность в сумме 380774,37 рублей, из которых 380774,37 руб. – просроченный основной долг. 05.07.2022г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако ответчик денежные средства не вернул. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, сведения о регистрации ответчика по месту жительства отсутствуют, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат Иванов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что позиция истца противоречива, в исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемая сумма является основным долгом, однако кредитный договор истец не предоставляет, утрата банком кредитного договора не является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 14 сентября 2013 года в электронном виде были оформлены Индивидуальные условия «потребительского кредита», в соответствии с которым ФИО1 предоставляется кредит в сумме 1920000 рублей на срок – 192 месяца с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 0 % годовых, размер аннуитетного платежа – 0,00 руб. Данный договор не содержит подписи заемщика ФИО1, а также иных идентифицирующих данных, позволяющий проверить, что данный договор был согласован и подписан ФИО1 путем использования электронной подписи.

Таким образом, истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первичные платежные документы о перечислении истцом на счет ФИО1 денежных средств не представлены.

В подтверждение исковых требования истцом представлены: расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 27.09.2022г.; история операций по договору № (1), в которой отражены операции в рамках кредитных отношений; отчет о всех операциях за период с 14.09.2013г. по 14.10.2022г., из которого следует, что на счет № 16.09.2013г. был внесен дополнительный взнос безналичный в сумме 320000 рублей и 05.05.2015г. внесен дополнительный взнос в сумме 16000 рублей с назначением платежа – выдача кредита (кредитная фабрика) на действующий счет; а также копии лицевого счета, сформированные 15.10.2022г. и 18.10.2022г., из которых следует, что на счет ФИО1 16.09.2013г. был зачислен платеж 320000 рублей, 05.05.2015г. – 160000 рублей. Однако указанные документы не подтверждают факт перечисления вышеуказанных сумм на счет ответчика именно истцом.

Адвокатом ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с момента перечисления ответчику денежных средств (2013, 2015гг.), а также с момента образования задолженности, указанной истцом в иске - 27.10.2016г., т.е когда ПАО Сбербанк стало известно о необоснованным удержании ответчиком денежных средств, и до обращения истца в суд с настоящим иском (02.11.2022) прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.05.2023г.