Решение по делу № 2А-4207/2023 от 16.11.2023

Дело № 2а-4207/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-004021-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований, административный истец указывал на то, что 10 августа 2022 года МО по ВИП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №25533/22/48025ИП на основании исполнительного листа от 13 августа 2014 года о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 113 476 666 руб. 53 коп. 13 августа 2022 года административный истец обратился с заявлением в котором просил направить запросы в Росреестр для истребования договоров купли-продажи о приобретении и продажи трех объектов недвижимости. Заявление было удовлетворено. Также в этот день подано заявление об истребовании сведений о возникновении налоговых задолженностей у должника. Данное заявление также было удовлетворено. Однако, исполнительных действий по вынесенным постановлениям не произведено, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ФИО2, возложить обязанность по производству исполнительных действий по постановлениям от 29 августа 2022 года путем направления запросов в Росреестр для истребования договоров купли-продажи и направлении запросов в ИФНС России по Липецкой области для получения сведений о возникновении задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пристав допускает бездействие, поскольку должник злостно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Срок обращения в суд пропущен, так как он надеялся, что данные запросы будут направлены. Весной 2023 года, после ознакомления с исполнительным производством, стало понятно, что запросы направлены не были.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Исполнительное производство принято им 16 августа 2023 года, с заявлением об истребовании документов административный истец не обращался. Направление запросов в Росреестр считает нецелесообразным, поскольку отчуждение имущества произведено в 2018 году, то есть до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель УФССП России по Липецкой области, представитель ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 3, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов...

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №25533/22/48025-ИП в отношении ФИО3. Взыскателем является ФИО1, сумма долга – 113 576 666 руб. 53 коп.

22 августа 2023 года ФИО1 обратился в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области с ходатайством № 2099594269, в котором просил направить запросы в Росреестр для получения информации по основаниям приобретения и отчуждения права, а именно договоров купли-продажи при регистрации права на недвижимость по адресам: <адрес>; <адрес>.

Также 22 августа 2023 года ФИО1 обратился в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области с ходатайством № 2099493040, в котором просил направить запросы в УФССП России по Липецкой области и ФНС для выяснения причин образования задолженностей по исполнительным производствам №20432/20/48002-ИП, №105248/19/48002-ИП, 161444/18/48002-ИП, 58103/19/48002-ИП, 211181/21/48002-ИП, 151598/20/48002-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 29 августа 2022 года ходатайство ФИО1 № 2099493040 удовлетворено, обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Постановление направлено взыскателю на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 29 августа 2022 года ходатайство ФИО1 № 2099594269 удовлетворено, обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Постановление направлено взыскателю на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из реестра запросов и ответов следует, что 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен запрос в Росреестр, однако, ответ на данный запрос не получен. 21 декабря 2022 года снова направлен запрос, на который получен ответ о принадлежности ФИО3 объектов недвижимости по адресам: <адрес>; <адрес>.

Сведений о направлении запросов в Росреестр для получения информации по основаниям приобретения и отчуждения права на объекты недвижимость (договоры купли-продажи), а также запросов в ФНС материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя формально ходатайства ФИО1 и были удовлетворены, однако, фактических действий по истребованию запрашиваемых сведений и документов не произведено.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановления о направлении запросов в Росреестр для получения информации по основаниям приобретения и отчуждения права на объекты недвижимость (договоры купли-продажи), а также запросов в ФНС вынесены 29 августа 2022 года. Вместе с тем, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 только 16 августа 2023 года.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Совершением одним судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о необходимости этих действий для другого судебного пристава-исполнителя (пристава которому передано исполнительное производство).

Каких-либо данных о том, что оспариваемое бездействие противоречит закону, а также приводит к неисполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств того, что получение запрашиваемых сведений приведет к созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Кроме того, о том, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы запрашиваемые документы, административному истцу стало известно еще 23 мая 2023 года, поскольку в этот день он знакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством. Однако, с данным административным иском ФИО1 обратился только 18 сентября 2023 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено – 30 ноября 2023 года.

<данные изъяты>