Решение по делу № 2-967/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-967/2023 23RS0027-01-2023-001674-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лабинск 04 сентября 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.02.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, КАД внешнее кольцо 19 км 250 м. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport г/н ###, владелец ООО "КАРКАДЕ", водитель Ф,И.О.2, Mercedes-Benz Vario г/н ### вин номер ###, владелец и водитель ФИО1, полуприцеп Kogel SN 24 г/н ###.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с Mercedes-Benz Vario г/н ### с полуприцепом, в процессе движения с полуприцепа слетела наледь, которая нанесла механические повреждения т/с Mitsubishi Pajero Sport г/н ###.

Определением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.02.2023года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием действиях в водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport г/н ### на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22000V8037233 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (далее - Правил страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.04.2023 произвел выплату ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, размере 116 105,35 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховом случаю несет СПАО "Ингосстрах".

От СПАО "Ингосстрах" был получен мотивированный отказ в выплате с ссылкой на п. 15 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Истец указывает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 116105, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522,11 рубля.

В судебное заседание представитель от истца ФИО3 не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные судом в адрес места жительства ответчика ФИО1 указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом), а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, КАД внешнее кольцо 19 км 250 м. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport г/н ###, владелец ООО "КАРКАДЕ", водитель ФИО4, Mercedes-Benz Vario г/н ### вин номер WDB93Y03311636436, владелец и водитель ФИО1, полуприцеп Kogel SN 24 г/н ###.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 который при управлении т/с Mercedes-Benz Vario г/н ### с полуприцепом, в процессе движения с полуприцепа слетела наледь, которая нанесла механические повреждения т/с Mitsubishi Pajero Sport г/н ###.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку событие имело место.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Не всякое причинение вреда имуществу другого лицу, является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport г/н ### на момент ДТП было застраховано в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22000V8037233 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правил страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ,), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя (собственника) ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» и взыскании в пользу истца с ответчика сумму убытков в размере 116105,35 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3522,11 рубля, подтвержденные платежным поручением № 8691 от 23.06.2023 года (л.д.8).

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522,11 рубля, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края (паспорт: ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-024), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН ###), в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 116105 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 11 копеек, а всего взыскать 119627 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П.Модин