Дело 2-1283/2023
УИД 50RS0020-01-2023-000412-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» мая 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, просит суд обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт повреждённой части забора.Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать мусор с забора и под забором, в том числе: глину, грязь, палки, щебень и т.п.Обязать ФИО3 в будущем не создавать дополнительную нагрузку на структурные элементы забора Истца, в том числе: не подпирать забор, не загрязнять его.
Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила суд об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании заявленных исковых требований указала и пояснила в судебном заседании, что истец является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2021 году Истцом был установлен забор. Забор состоит из шиферного листа в нижней части и профлиста в верхней части.
ДД.ММ.ГГГГ года Истец обнаружил, что часть данного забора, расположенная с участком, находящимся по адресу: <адрес> выгнулся во внутрь и треснул. Размер листа, на котором произошли повреждения составляет 1,5 на 3 метра.?
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в дежурную часть ФИО1 УМВД России по городскому округу Коломна с сообщением о том, что Ответчик повредил данный забор, однако в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении дела в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Однако, факт повреждения забора был установлен.
Также, в связи с тем, что данный забор, установленный по периметру участка Истца фактически разделяет земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, а также исходя из установленного Постановлением об отказе в возбуждении дела факта, что забор выгнут в направлении собственности Истца, то единственное лицо, которое могло нанести данный ущерб имуществу является собственник Граничащего участка т.е. Ответчик.
Как указывает Истец повреждения забора вызвано тем, что соседи выкопали выгребную яму вне своего участка, а глину и щебень раскидали на забор и под забором, в связи с этим, вес от глины и щебня повредил забор.
Глина, выброшенная Ответчиком на забор увеличивает массу забора, в связи с этим увеличивает нагрузку на конструкцию сооружения. Повышенная нагрузка уже привела к появлению выпуклости на заборе и повреждении профильного листа.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении иска отказать. Представили в суд возражения на иск, доводы которых поддержали в судебном заседании. Пояснил, что - ответчик, не может быть единственным лицом, которое могло нанести данный ущерб имуществу собственника, т.к. забор истца примыкает к общедомовой территории.
Заявленная Истцом как выгребная яма таковой не является, а является дренажным колодцем для сбора талых и дождевых вод и находится на территории Ответчика.
Участки расположены на бывшей территории карьера и в месте установки забора Истцом имеют перепад по высоте порядка 1,8 метра. Именно на такую высоту участок Истца находится ниже по отношению к участку Ответчика, что вызывает постоянное сползание грунта в сторону участка Истца.
Н протяжении всего времени использования участка он не имеет возможности поставить в этом месте капитальный забор. Причина в том, что из-за такого перепада по высоте земля постоянно сползает вниз, и Ответчику приходится каждый год после зимы переставлять столбы и сетку, огораживающую участок, на прежнее место и заново выравнивать участок в пределах своей территории. Истец на момент монтажа своего забора былпредупрежден о движении грунта в сторону его участка, но полностью проигнорировал данный факт. Кроме того, Истец срезал плавный склон на месте установки забора до вертикальной стенки, что еще более усилило сползание грунта.
Нижние края металлических листов не закреплены к перемычкам и просто висят в воздухе, а листы шифера закреплены только в верхней части, стоят свободно на земле и не имеют опорного крепления внизу у земли и по вертикальным примыканиям к столбам.-Ответчик заявляет, что трещина на листе шифера могла появиться еще в момент монтажа, при закручивании самореза в лист.
Ответчик заявляет, что не имеет отношения к возможным повреждениям забора, так как они могли возникнуть в связи с естественным давлением на забор слежавшегося снега и сползающего грунта, сползающий в сторону участка Истца грунт, а так же листва и ветки, падающие с берез, находящихся на общей территории, не являются мусором.
Таким образом, доказательства чинения Ответчиком препятствий в использовании Земельного участка Истцом отсутствуют, так как Истец не предоставил надлежащих доказательств.
Представитель третьего лица Администрации Городского округа Коломна, действующий на основании доверенности ФИО5 решение оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2021 году Истцом был установлен забор. Забор состоит из шиферного листа в нижней части и профлиста в верхней части.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3
Из объяснений истца следует, что ответчик повредил забор установленный истцом, повреждения забора вызвано тем, что соседи выкопали выгребную яму вне своего участка, а глину и щебень раскидали на забор и под забором, в связи с этим, вес от глины и щебня повредил забор.
Однако доказательств в обосновании заявленных доводов истцу не представлено.
Так, третьим лицом Администрацией Городского округа Коломна проведена выездная проверка обустройства выгребной ямы на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> на территории, входящей в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, расположенной с заднего фасада земельного участка ответчика, рассмотрено в Управлении имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области.
По результату выезда установлено, что испрашиваемый объект не имеет признаков выгребной ямы, а именно: при осмотре факт наличия фекалийных масс не подтвержден, характерный запах отсутствует, наличие вывода канализационных труб в колодец не установлено; со слов правообладателя земельного участка с кадастровым № данное сооружение - дренажный колодец;
при визуальном осмотре факт размещения данного колодца на территории государственной неразграниченной собственности - не подтвердился, а именно: ограждение, расположенное по заднему фасаду испрашиваемого земельного участка, установлено в границах земельного участка (ограждение установлено не по учтенным в ЕГРН границам земельного участка, смещено вглубь территории земельного участка, примерно, на 2,8 - 3,0 м).
В судебном заседании установлено, что спорный дренажный колодец находится примерно в семи метрах от забора, принадлежащего истцу на земле неразграниченной государственной собственности и его обустройство не могло нанести ущерб участку ответчика.
Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова