Решение по делу № 12-74/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-74/2023 УИД № 61RS0008-01-2023-002388-22

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 сентября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М, рассмотрев жалобу ООО «Энергомонтаж» на постановление от 27.04.2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальником отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 о привлечении юридического лица – ООО «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 781601001), юридический адрес <...> стр. 1 офис 324, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО5. от 27.04.2023 года юридическое лицо - ООО «Энергомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Энергомонтаж» подало жалобу, в которой просит о отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что 27.02.2023 года ООО «Энергомонтаж» с ООО «Экострой-Дон» был заключен договор № М/Т-652 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть на момент выявления нарушения имелся действующий договор на вывоз ТКО и обнаруженные отходы подлежали вывозу и, впоследствии были вывезены региональным оператором. Все отходы вручную переносились сотрудниками ООО «Энергомонтаж» на действующую контейнерную площадку, находящуюся в 500 метрах от строительного городка. Таким образом, утверждения о том, что у ООО «Энергомонтаж» отсутствовала контейнерная площадка ТКО не соответствует действительности. В постановлении неверно указан факт, что отходы были размещены непосредственно на почве и без защиты от воздействия атмосферных осадков. Большая часть отходов размещалась в закрытых металлических бочках, не соприкасались с почвой и были закрыты от атмосферных осадков. Зафиксированные на территории Общества шины пневматические автомобильные расположены на твердом основании (деревянные настилы, доски, поддоны). Из-за обильного снежного покрова на объекте, фотофиксацией не удалось определить наличие имеющегося на почве твердого основания для временного хранения товарно-материальных ценностей. Поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Если суд не сочтет возможным прекратить производство по делу, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, просят рассмотреть возможность об освобождении ООО «Энергомонтаж» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Проведя анализ доказательств, имеющихся в материалах административного дела, следует вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ООО «Энергомонтаж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель привлекаемого лица АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель привлекаемого лица ООО «Энергомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей не явки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов установлено, что 17.02.2023 года в 10 часов 30 минут в рамках проведения сотрудниками ЛОП на ст. Миллерово рейдовых мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования на 990 км ПК. 1 станции Тарасовка СКЖД в 20 метрах южнее от пешеходного ж.д. моста вдоль 7-го ж.д. пути выявлен факт нарушения требований обращения с отходами производства и потребления со стороны юридического лица ООО «Энергомонтаж», работники которого выполняют строительно-монтажные работы в полосе отвода железной дороги, а именно в ходе осмотра установлено следующее: 1. Отсутствует контейнерная площадка ТКО; 2. Отсутствует площадка временно хранения промышленных отходов; 3. На указанной территории на грунте хранятся шины, потерявшие потребительские свойства; 4. Металлические бочки, загрязненные нефтепродуктами, металлические запчасти от автомобилей также загрязненные нефтепродуктами; 5. Изделия из металлов, в том числе потерявшие потребительские свойства металлические емкости с ТКО; 6. Полиэтиленовый мешок с ТКО, ветошью загрязненной нефтепродуктами, резиновые изделия (сапоги) потерявшие потребительские свойства (что способствует смешению отходов разного класса опасности), Данные отходы размещены непосредственно на почве, в части земельного участка с кадастровым номером №, не в специально оборудованных для складирования отходов местах и без защиты от воздействия атмосферных осадков. Данные отходы образовались в результате хозяйственной деятельности ООО «Энергомонтаж».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и вина ООО «Энергомонтаж» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованной должностным лицом имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных с. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ООО «Энергомонтаж» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Энергомонтаж» имелся действующий договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не нашел своего подтверждения в суде. Согласно имеющегося в материалах административного дела ответа ООО «Экострой-Дон», у ООО «Энергомонтаж» отсутствует договор на оказание услуги «Обращение с ТКО» в пос. Тарасовский Ростовской области. Приобщенный к жалобе договор по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.02.2023 года с приложением № 1 и № 2, не подтверждает наличие заключенного договора и возможность складирования в выявленном должностными лицами месте скопления отходов, так как в приложении № 1 указан конкретный адрес сбора отходов <...> контейнер 3 раза в месяц, а скопление отходов было обнаружено на 990 км ПК. 1 станции Тарасовка СКЖД в 20 метрах южнее от пешеходного ж.д. моста вдоль 7-го ж.д. пути, что не соответствует указанному в приложении № 1 адресу. А в приложении № 2 указан мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), что также не соответствует обнаруженному при проверке мусору (шины, потерявшие потребительские свойства; металлические бочки, загрязненные нефтепродуктами, металлические запчасти от автомобилей также загрязненные нефтепродуктами; изделия из металлов, в том числе потерявшие потребительские свойства металлические емкости с ТКО; полиэтиленовый мешок с ТКО, ветошью загрязненной нефтепродуктами, резиновые изделия (сапоги) потерявшие потребительские свойства).

Таким образом, ООО «Энергомонтаж» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ООО «Энергомонтаж» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы, верно.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

ООО «Энергомонтаж» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, административное правонарушение выявлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Донская Усадьба» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 27.04.2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальником отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 о привлечении юридического лица – ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ООО «Энергомонтаж» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Арьянова