Решение по делу № 2-1415/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-415/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рулей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.06.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с его участием, при управлении им автомобилем БМВ 745 (государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 21103 (государственный регистрационный знак №).

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля Лада 21103 (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2922 №.

На момент дорожно – транспортного происшествия, его (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №, выдан 07.07.2021).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 21103 (государственный регистрационный знак №) – ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

28.06.2022 он (ФИО1) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако 14.07.2022 получил отказ в выплате страхового возмещения.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выполнить его требования и выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 28.06.2022.

Письмом от 16.08.2022 он получил отказ в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

25.11.2022 он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 №, его требование к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, удовлетворено в полном объеме.

Считает, что поскольку со стороны ООО «Зетта Страхование» имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан уплатить неустойку, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, в размере одного процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско – правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю, является именно двадцатидневный срок.

Неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной часть. Страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Считает, таким образом, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, исходя из суммы страхового возмещения – 400 000 рублей, периода с 18.07.2022 по 18.01.2023 (185 дней): 400 000 рублей х 185 дн. х 1% = 740 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, в связи с невыплатой ему в установленный законом срок, страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушение его прав, как потребителя, в связи с невыплатой ему страхового возмещения, имело место по вине ответчика, и данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. Причиненный ему моральный вред, подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, который, считает, отвечает требованиям разумности, справедливости, и является достаточным объему причиненного морального вреда.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе и после предъявления претензии. Несмотря на то, что его требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, были удовлетворены на основании решения финансового уполномоченного, считает, что у него сохранилось право требовать выплаты ответчиком штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рулей/100%х50%).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования- ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, также через представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.01.2023, и кроме того, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.01.2023.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.01.2023, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено (05.06.2023), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования- ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2022, в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ 745 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада 21103 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Лада 21103 (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2922 №.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

28.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

04.07.2022 ООО «Зетта Страхование», с привлечением экспертной организации ИП ФИО7, организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.07.2022 №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ООО «Зетта Страхование», с привлечением ООО «РЦЭО» организовала проведение транспортно – трасологического исследования, предметом которого явилось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожного – транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 11.07.2022, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия от 20.06.2022.

14.07.2022 ООО «Зетта Страхование», письмом № отказала ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 20.06.2022, страховым случаем.

28.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

16.08.2022 ООО «Зетта Страхование», в ответ на заявление от 28.07.2022, письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.11.2022 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованиями в отношении ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 26.12.2022, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которого, эксперты пришли к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2022, на транспортном средстве могли быть образованы повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа – 767 700 рублей, с учетом износа -420 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства -504 100 рублей, стоимость годных остатков – 80 268,04 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, превышает стоимость транспортного средства до его повреждения.

Финансовым уполномоченным, установившим обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, с учетом положений п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена к возмещению сумма страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства, в размере 423 831,96 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия (504 100 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (80 268,04 рублей), и с учетом ст.7 Закона об ОСАГО – в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование», во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного, платежным поручением № от 18.01.2023, перечислило ФИО1, в счет страхового возмещения, сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, платежным поручением № от 18.01.2023.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и их частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 18.07.2022 по 18.01.2023 (185 дней), в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), исходя из расчета: 400 000 рублей х 185 дн. х 1% = 740 000 рублей.

Расчет суммы неустойки (в исковом заявлении) произведен истцом, с учетом п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обстоятельствам дела, и приведенным выше нормам закона, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не противоречат. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, произведен правильно, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, при разрешении вышеуказанных исковых требований, суд учитывает заявление ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки (400 000 рублей), рассчитанный за период с 18.07.2022 по 18.01.2023, до 200 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, заявлены истцом в соответствии с требованиями закона, являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникших правоотношений сторон) и аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая, что размер суммы страхового возмещения, которое в установленный законом срок истцу выплачено не было страховщиком, составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/ 2 = 200 000 рублей)

Между тем, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявления ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление о снижении суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 5 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 18.07.2022 по 18.01.2023, в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.