Дело № 2-283/2022

УИД 36RS0018-01-2022-000416-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.13.2015 ФИО1 направила в Банк анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита. На условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого - предоставить ей платежную (банковскую карту), открыть ей банковский счет. С условиями кредитного договора, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, условиями предоставления и возврата кредита, ФИО1 ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Банк выпустил банковскую карту на имя ФИО1, которую она получила лично на руки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 125 617,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк 17.12.2021 направил Ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита до 16.01.2022. Данное требование Ответчик не выполнил.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 125 617,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3712,35 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением указывая, что не согласна с образовавшейся задолженностью по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. До нее не была доведена информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора, что является нарушением Банком Указания ЦРБ №2008-У.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до нее до момента подписания кредитного договора истцом информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ №2008-у о не информировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Представитель истца (ответчика) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 17.03.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11573917 (л.д.12-14, 16-18).

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита Банк предоставил Ответчику банковскую кредитную карту «Русский Стандарт» с максимальным лимитом кредитования в размере 150 000руб. под 39 % годовых (л.д.16-18).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку размере 20% годовых (л.д.17).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28).

По состоянию на 19.05.2022 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 125 617,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8).

17.12.2021 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 16.01.2022 включительно (л.д.26).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и согласилась с ними.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 19.05.2022 задолженность по Договору за период с 17.03.2015 по 19.05.2022 составила: 125 617 руб. 69 коп.:

Задолженность по процентам – 16 151,26руб.,

Задолженность по основному долгу – 98 058,74руб.

Задолженность за пропуск минимального платежа – 912,69руб.

СМС-сервис – 414руб.

Комиссии – 1872руб.

Ответчик в судебное заседания не явился, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утратившем силу с 01.07.2014 г., согласно которому Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано ранее, с условиями кредитного договора №115739317 от 17.03.2015, включая информацию о предоставляемом кредите, о полной его стоимости, порядке погашения ФИО1 была ознакомлена при подписании кредитного договора, что прямо подтверждается ее подписью в обозначенном документе.

При несвоевременности перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

На стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

Подписывая кредитный договор №115739317, заемщик ФИО1 в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о не доведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает необоснованными.

При этом доказательств наличия со стороны заемщика ФИО1 возражений относительно условий договора, как на стадии заключения кредитного договора, так и впоследствии, вплоть до момента обращения в суд не представлено. При этом заемщик осуществляла пользование кредитными денежными средствами.

Относительно доводов истца о недействительности условий кредитного договора, предусматривающего возможность уступки кредитором прав по договору третьим лицам, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем указанные условия непосредственно согласованы сторонами в договоре. В тексте индивидуальных условий кредитного договора имеется подпись ФИО1, подтверждающая ее ознакомление и согласие с данными условиями, в связи с чем, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Исходя из вышеизложенного, условия спорного кредитного договора не противоречат положениям закона.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения АО «Банк Русский Стандарт» договоров уступки, агентских договоров не представлено.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора неустойки также подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте заявления-оферты, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Истец не представили доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и якобы причиненным моральным вредом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данной ситуации, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора. С его стороны не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712,35 руб. (оплачено истцом согласно платежному поручению №522505 от 19.05.2022 – л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору №115739317 от 17.03.2015 по состоянию на 19.05.2022 в сумме 125 617,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712,35 руб., а всего 129 330 (сто двадцать девять тысяч триста тридцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Судья И.В. Киселева