Дело №--
16RS0№---45 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УК Весна» - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Весна» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло затопление помещения №-- ... .... Согласно акту осмотра помещения от --.--.---- г., выданному ООО «УК Весна», в помещении имеются следующие повреждения:
- взбухли 6 межкомнатных дверей, 6 дверных коробок, 12 дверных наличников;
- имеются следы промокания обоев;
- имеются следы промокания гипсокартона между санузлами;
- имеются следы промокания ковра;
- потеря внешнего вида товара: точилки для ножей – 10 шт., самоклеящаяся бумага – 500 шт., игра «Твистер» - 2 шт.
Собственником помещения является ФИО4
Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... ..., является ООО «УК Весна».
--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить повреждения помещения истца.
В ответ на указанную претензию ООО «УК Весна» указало, что причиной затопления является слетевшая гофра в санузле помещения №--Н ... .... Ответственность за ущерб несет собственник помещения №--Н ... ....
--.--.---- г. истец направил претензию в адрес собственника помещения №--Н ... ... города Казани - ФИО3.
Согласно ответу ФИО3, акт ООО «УК Весна» составлен спустя более месяца с момента происшествия, без уведомления ФИО3 С указанной ООО «УК Весна» причиной затопления не согласен, так как его имущество также повреждено, имеются следы потопа сверху. Акт составлен избирательно, без учета обстоятельств, сопутствующих затоплению, не указано, что затоплено также помещение ФИО3, не описаны повреждения в его помещении.
К отзыву ФИО3 приложил фотоматериал, из которого следует, что на стене имеются следы подтеков, что может свидетельствовать о том, что авария произошла за пределами зоны ответственности ФИО3 В связи с изложенным, возместить ущерб отказался.
Согласно заключению эксперта ООО «Церебро» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 145 837 рублей 35 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 145 837 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1202 рубля 22 копейки в счет возмещения почтовых расходов, штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна.
Представитель истца в судебное заседание явился, определением суда принято увеличение исковых требований, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 208 543,45 рублей, расходы по заключению в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 202 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК Весна» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования к нему считает необоснованными, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: ... ..., помещение 1002.
В соответствии с актом ООО «УК Весна» от --.--.---- г., составленному комиссией в составе: техника ООО «УК Весна» - ФИО5, ФИО4, в помещении 1002 ... ... произошло затопление из-за слетевшей гофры на унитазе в помещении №--Н.
ФИО4 обратилась с претензией к ООО «УК Весна».
В ответе от --.--.---- г. ООО «УК Весна» указано, что причиной затопления является слетевшая гофра в санузле помещения №--Н ... .... Ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник вышеуказанного помещения (л.д. 14).
--.--.---- г. истец обратилась с претензией к ФИО3 – собственнику помещения №--Н ... ....
Согласно ответу ФИО3, --.--.---- г. произошло затопление, в результате которого также причинен ущерб ФИО3 Акт от --.--.---- г. составлен избирательно, без учета всех обстоятельств и фактов, сопутствующих затоплению; не отражено, что залито не только помещение №--, но и помещение №--Н; в акте отсутствует указание на то, что вода текла по стене сверху в помещении №--Н. В связи с изложенным, ФИО3 отрицал причинение ущерба истцу по его вине, возмещать ущерб отказался.
Согласно заключению эксперта №-- ООО «Церебро», стоимость восстановительного ремонта помещения 1002 ... ..., составила 145 837 рублей 35 копеек.
На основании определения суда, по ходатайству ответчика ООО «УК Весна» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в ходе проведенного детального исследования, исходя из объема представленных материалов, принимая в совокупности все данные и признаки, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещения 1002 ... ..., произошедшего --.--.---- г., с технической точки зрения, является попадание воды через отверстия в смежной стене, с затопленного помещения части подвала. Исходя из объема представленных материалов, принимая в совокупности все данные и признаки, эксперт пришел к выводу, что определить причинно-следственную связь между протечкой санузла помещения 1Н ... ... вследствие слетевшей гофрированной трубы для соединения с канализационным сливом и неисправности запорной арматуры соединения с канализационным сливом и неисправностей запорной арматуры сливного бачка и причиной затопления помещения 1002 ... ..., произошедшего --.--.---- г., не представляется возможным. Среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения 1002 ... ... по последствиям затопления от --.--.---- г., составила 208 543,45 рубля.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из исследовательской части заключения следует, что на смежной стене с помещением 1002, на высоте от 60 мм от опорной поверхности, имеется сквозное отверстие, сквозь которое вода из подвального помещения попадает в помещение 1002. Экспертом установлено, что залив помещения 1002, с подниманием уровня вод, затопленной части подвала, образованных в результате протечки коммуникаций и попаданием осадков, происходил по день проведения исследования экспертом. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещения 1002 ... ..., произошедшего --.--.---- г., с технической точки зрения, является попадание воды через отверстия в смежной стене, с затопленного помещения части подвала.
Установленные экспертом данные подтверждены фотоматериалом, наличие сквозного отверстия в стене подтверждено фото под номером 111 (т.2. л.д. 23).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от --.--.---- г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В пункте 4.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутри домовых и наружных дренажей.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие отверстия в смежной стене с затопленного помещения части подвала свидетельствует об обратном.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 170 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).
Таким образом, правовых оснований для освобождения ООО «УК Весна» от ответственности за причиненный ущерб истцу не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «УК Весна», согласно которым затопление помещения истца произошло вследствие слетевшей гофрированной трубы для соединения с канализационным сливом в помещении 1Н, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела Акт от --.--.---- г., составленный спустя месяц после заявленного истцом события, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная в Акте причина залива ничем объективно не подтверждена, акт составлен в отсутствие собственника помещения 1Н. При этом суд принимает во внимание, что причина затопления помещения истца экспертом определена в категоричной форме, в то время как невозможность определения причинно-следственной связи между затоплением помещения, принадлежащего истцу, и слетевшей гофрированной трубы в помещении 1 Н, суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Само по себе несогласие представителя управляющей компании с выводами эксперта в отсутствие мотивированных возражений основанием для признания доказательства недостоверным не является. Ходатайство представителя ООО «УК Весна» об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для составления рецензии на заключение судебного эксперта протокольным определением суда оставлено без удовлетворения в виду заблаговременного извещения стороны ответчика о дате и времени рассмотрения дела и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.
С ответчика ООО «УК Весна» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 208 543,45 рублей.
Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела, принадлежавшее истцу на праве собственности помещение является нежилым. Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд. Регистрация права собственности на нежилое помещение на физическое лицо сама по себе не означает, что использование помещения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 202,22 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 256,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 (серия, номер паспорта: №--) 208 543,45 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 1 202,22 рубля в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 256,30 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись А.Р. Петрова
Копия верна
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение составлено --.--.---- г..