К делу №2-462/2025
УИД23RS0022-01-2025-000261-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кропоткин 25 марта 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.
При секретаре Маркиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовский извозчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ростовский извозчик» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ростовский извозчик»денежные средства в размере 103 216 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 096 рублей.
Истец ООО «Ростовский извозчик» мотивирует свои требования тем, что24 августа 2023 года между ООО «Ростовский извозчик» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества - автотранспортного средства. Ответчику согласно акту приема-передачи было передано транспортное средство-автомобильмарки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии.29 сентября 2024 года автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № был возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии - поврежден двигать внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 500 рублей, из которых: 102 000 рубля - стоимость двигателя в сборке, 12 500 рублей - стоимость ремонтных работ. С учетом денежных средств, списанных с депозита ответчика (11 283,72 руб.), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 102 216 рублей. (114 500 руб. - 11 283,73 руб.). Кроме того, истцом ООО «Ростовский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя- 30 000 рублей, по оплате госпошлины - 4 096 рублей.
Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит отказать во взыскании судебных расходов, считает их завышенными.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 августа 2023 года между ООО «Ростовский извозчик» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества - автотранспортного средства (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.3 указанное имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации.
Согласно п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме (в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты автомобиля до окончания срока аренды).
Также в соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (стоимость автомобиля, упущенную выгоду).
Согласно п.6.4 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той стороной убытков.
В течение всего срока действия договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии; проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давление в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля (п.4.1.2 Договора).
В соответствии с п. 1.1.1 договора Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 24 августа 2023 года, ООО «Ростовский извозчик» передал, а ФИО1 принял во временное пользование автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии; уровни технической жидкости (Масло в ДВС, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость) находятся в норме.
Подписывая настоящий акт, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий к состоянию имущества.
29 сентября 2024 года автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № был возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии - поврежден двигать внутреннего сгорания.
Ка указывает истец, что со слов ФИО1 он не удостоверился в достаточном количестве уровня масла, поехал на дальнее расстояние, вследствие чего заклинил ДВС.
Нахождение спорного транспортного средства в технически неисправном состоянии на дату его повреждения (29 сентября 2023 года) подтверждается, в том числе, диагностической картой, так 16 сентября 2023 года автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № проходил технический осмотр, по итогам которого установлены неисправности всех агрегатов и механизмов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленного договором.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срок договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, Жернов А.Л обязан возместить ущерб, однако ответчик до настоящего времени не выполнил, взятые на себя обязательства, возмещение ущерба в полном объеме не произвел.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 500 рублей, из которых: 102 000 рублей - стоимость двигателя в сборке, 12 500 рублей - стоимость ремонтных работ, что подтверждается бухгалтерским документами.
С учетом денежных средств, списанных с депозита ответчика (11 283,72 руб.), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 102 216 рублей (114 500 руб. - 11 283,73 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ООО «Ростовский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя- 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 декабря 2019 года и платежным поручением от 24 декабря 2024 года №1031, расходы по оплате госпошлины - 4 096 рублей.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ростовский извозчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский извозчик» денежные средства в размере 103 216 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 096 рублей, а всего 112 312 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 04 апреля 2025 года.
Председательствующий