Решение по делу № 2-160/2023 от 16.03.2023

№ 2-160/2023

64RS0015-01-2023-000092-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.г. ФИО1

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А..,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», далее (ООО «Филберт») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 Договор № в соответствии с которым ответчику предоставило денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 90 469,85 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 82 552,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 317,47 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 1600 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 869,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 82 552,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 317,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье в размере 1 433,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 Договор №, в соответствии с которым ответчику предоставило денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», анкетой заявителя ФИО2 подписанного сторонами.

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 869,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 82 552,38 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 317,47 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа почтового отправления).

Как видно из расчета по движению денежных средств по договору № последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Следовательно, задолженность в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 866,10 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 433,05 рублей, оплаченные истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю впорядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В силу пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807, 809,819 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» № задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 года в размере 88 869,85 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21 марта2023 г.

Председательствующий А.А. Лучина