Дело №12-163/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 18 октября 2023 года
Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении № 05-145/2023 от 25 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Омаров по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не доказан состав административного правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения. Никаких запрещенных действий на земельном участке с кадастровым номером № им не производилось, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совершены какие-либо противоправные действия, отсутствуют. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» не поступало, определение о продлении срока административного расследования отсутствует. При проведении выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни иные незаинтересованные лица, в том числе представители собственника земельного участка и юридического лица, не участвовали. Информация о намерении произвести осмотр участка, находящегося в собственности ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС», не поступала, ему, как законному представителю юридического лица, не сообщалась. Административным органом не исследовалось, соответствие того, что завозили, тому, что отобрали при осмотре. Считает, что нахождение на земельном участке, принадлежащем ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС», должностного лица Росприроднадзора, является нарушением ФЗ от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336. Считает, что акт осмотр а от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение не могут являться доказательствами по делу, так как нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Земельный участок с кадастровым номером № входил в состав полигона промышленных отходов, поэтому мог содержать вредные вещества. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Омаров в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со статьёй 39.35 Земельного кодекса РФ в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешённым использованием, выполнить необходимые работы по рекультивации таких
В соответствии ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1-2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.
Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС», генеральным директором которого является ФИО1, был осуществлен сброс отходов V класса опасности (грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов) из двух грузовых автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер №.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» является ФИО1 (в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на территорию земельного участка с кадастровым номером № грузовыми автомашинами с государственными номерами № завозятся и выгружаются отходы, по визуальным признакам относящиеся к отходам грунта при проведении земляных работ, бурового шлама или ила.
Согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ним фототаблицы, протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбор проб (образцов) отхода «грунт насыпной, загрязненный строительными материалами» был произведен из навала в виде грунта насыпного, загрязненного строительными материалами.
Как следует из экспертного заключения по результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отход (грунт насыпной, загрязненный строительными материалами) относится к V классу опасности в соответствии с Критерия ми отнесения отходов к I-V классам опасности Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение №.
Согласно акта приема-передачи грунта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» Уткиным и директором ООО «Терминал» С, ООО «Терминал» передает, а ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» принимает на площадке, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер земельного участка 52:17:0070104:3, котлованный грунт 5 класса опасности в объеме 3000 куб.м. Указанный объем перевезен с объекта «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Н.Новгород за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений С, отобранных ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены рейсы автосамосвалами по маршруту с объекта «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер земельного участка 52:17:0070104:3, грунта 5 класса опасности.
В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
На основании собранных документов, подтверждающих факт административного правонарушения, в отношении генерального директора ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объяснениями С, С, отобранными с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к ним фототаблицы, протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом результата анализа на токсичность от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС», ООО «ТЕРМИНАЛ», актом приема-передачи грунта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» на земельный участок с кадастровым номером № и другими материалами дела.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость который сомнений не вызывают.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования и, как следствие, прекращении в отношении него производства по делу, подлежат отклонению в виду следующего.
В рассматриваемом случае по возбужденному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, в рамках которого установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» ФИО1 к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неустановленного лица.
Из материалов дела следует, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены доказательства по настоящему делу, имелись.
Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручалась, не является основанием для вывода о существенном нарушении прав привлекаемого лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.
В связи с этим процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не влечет за собой признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Также надлежащим образом ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при вынесении постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.
Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ЭКОПРОМПРОГРЕСС» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.В. Васильева