Дело № 2-3691/2022 26 декабря 2022 года
29RS0014-01-2022-004775-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.
В обоснование иска указано, что <Дата> в помещении ресторана «Зимний сад», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 нанес истцу удар в лицо, от которого ФИО1 упала со стула, сильно ударившись спиной. Данными действиями истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения .... Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Повода для нанесения удара истец ответчику не давала. Длительное время ФИО1 находилась на лечении, .... Качество жизни было значительно снижено. Истец стеснялась выходить на улицу. По этой причине ФИО1 не смогла приступить к работе .... ...
В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость протезирования в размере 150 000 рублей, а также 23 140 рублей в счет возмещения стоимости медицинского обследования и неполученного заработка.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо ООО «Глория-Дент» своего представителя в суд не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <№> ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, а также медицинскую карту ... на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на медицинское обследование, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. Перечень нематериальных благ, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> в период с 2 часов 00 минут до 4 часов 20 минут в ресторане «Зимний сад», расположенном по адресу: <...>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы ..., которая квалифицируется как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами уголовного дела <№> ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску.
Своими действиями ФИО2 нарушил право истца на здоровье, достоинство и личную неприкосновенность, причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица.
При этом ответчик физически сильнее потерпевшей ФИО1
Телесные повреждения причинены истцу в общественном месте, от чего истец испытала дополнительное унижение.
Непосредственно после нанесения удара ФИО2 какой-либо помощи ФИО1 не оказал, скрылся с места происшествия.
...
...
...
Таким образом, в результате действий ФИО2 истец ФИО1 испытывала физическую боль, унижение, обиду, страх за свое здоровье, переживала по поводу своего внешнего вида. Переживания из-за случившегося сохраняются у истца до настоящего времени, поскольку вред ответчиком не возмещен, ...
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, объем и характер нанесенных истцу телесных повреждений, продолжительность лечения, характер физических и нравственных страданий ФИО1, поведение ответчика после причинения вреда, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
... Поскольку истец имеет право на приведение своего здоровья и внешнего вида в состояние, существовавшее до причинения вреда, суд полагает, что указанная денежная сумма составляет убытки ФИО1, а именно расходы, которые она будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права. Эти убытки в силу статей 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
...
По правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из пояснений ФИО1 следует, что она на момент причинения ей травмы ответчиком не работала, до этого также не была трудоустроена официально в течение длительного времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно медицинской карте ... на приеме ... ФИО1 признана трудоспособной. Таким образом, в связи с полученной по вине ФИО2 травмой истец была нетрудоспособна с 1 по 10 марта 2020 года. Доказательства более продолжительной нетрудоспособности истца в материалах дела отсутствуют.
На день причинения вреда (первый квартал 2020 года) приказом Минтруда России от 25 июня 2020 года № 372н установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11 731 рубль.
На период нетрудоспособности ФИО1 приходилось 6 рабочих дней.
Таким образом, утраченный заработок истца составляет 3351 рубль 71 копейка, исходя из расчета: 11 731 рубль / 21 рабочий день в марте 2020 года * 6 рабочих дней.
Оснований для определения размера утраченного заработка ФИО1, исходя из сведений о заработной плате ..., суд не усматривает, поскольку в этой должности истец не работала.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг ... в сумме 2300 рублей. Вместе с тем, как следует из ответа ..., где наблюдается ФИО1, аналогичные услуги могут оказываться бесплатно. Доказательств того, что истец такой возможности не имела, не представлено. Поскольку истцом не подтверждено отсутствие права на бесплатное получение услуги ..., правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов отсутствуют.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость протезирования в размере 75 000 рублей, утраченный заработок в размере 3351 рубль 71 копейка. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2851 рубль, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 2551 рубль от размера взысканной судом суммы материального ущерба 78 351 рубль 71 копейка).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на обследование и лечение, утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость протезирования в размере 75 000 рублей, утраченный заработок в размере 2936 рублей, всего взыскать 177 936 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на обследование и лечение, утраченного заработка в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева