УИД 16RS0006-01-2024-000384-06
Копия Дело №2-51/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года с. Большие Кайбицы
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан о сохранении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
Установил:
Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние, мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель ФИО5, осуществляющий управление многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, обратился в Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан об имеющихся признаках перепланировки квартиры № по адресу: <адрес> (далее – квартира), принадлежащей ответчику – ФИО1 на праве собственности.
В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.
5 февраля в адрес ФИО1 направлено письмо за исх.№ с разъяснениями последствий самовольной перепланировки жилого помещений, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о проверке на соответствие несущих конструкций квартиры № по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием данных полномочий исполнительный комитет отказал ФИО1 в указанной проверке.
На основании обращения ФИО5 Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и составлен акт проверки №АП-179, согласно которому установлено, что не имея на то согласование в порядке, предусмотренном статьями 25, 26, 28 ЖК РФ, в квартире № дома №, <адрес> выполнены переустройство, перепланировка жилого помещения, выразившееся в демонтаже перегородок, частичном демонтаже наружной стены под оконным проемом, демонтаже оконного блока, демонтаже дверного блока выхода на балкон, демонтаже деревянных полов. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, оформленное в установленном законом порядке, отсутствует.
В адрес Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан поступило обращение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 6 марта 2024 года №04-06/2367 о необходимости принятия соответствующих мер в соответствии со статьей 29 ЖК РФ в отношении собственника квартиры.
В адрес ФИО1 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении в месячный срок квартиры в прежнее состояние.
Согласно сведениям из ЕГРН, в результате государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются:
ФИО1, доля в праве – 1/4;
ФИО2, доля в праве – 1/4;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве – 1/4;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве – 1/4.
Однако, на момент проверки перепланировки и проведения проверки единственным собственником квартиры являлась ответчик ФИО1
В результате обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что квартира в добровольном порядке в прежнее состояние не приведена.
Ответчик требование Исполнительного комитета о приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние в месячный срок не исполнил.
Просят принять решение в отношении собственника ФИО1 о продаже с публичных торгов квартиры № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи квартиры № в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3.
ФИО2, ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан о сохранении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав, что проведенные ими работы в квартире №, общей площадью 51,93 кв.м с кадастровым номером №, расположенной на 1 этаже дома № по <адрес>, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в виде: демонтажа перегородок, разделяющих зал и кухню, а также коридор и санузел, поскольку там были гипсовые плиты, хотя по техническому паспорту перегородки были указаны как кирпичные; частичного демонтажа наружной стены под оконным проемом, так как была кирпичная стена; демонтажа оконного блока с рамой, так как рамы деревянные, гнилые, в связи с чем требовалась их замена; демонтажа дверного блока выхода на балкон с деревянной дверью, поскольку требовалась замена; демонтажа деревянных полов в зале, на кухне и в спальной комнатах, так как требовалась замена, не повлияли на несущую способность основного строения, расположенного по адресу: <адрес>, и не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям регламента по пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.
При этом они не планировали менять расположение перегородок и остальных демонтированных частей, увеличивать или уменьшать площадь жилого помещения, а хотели заново восстановить перегородки и остальные элементы согласно техническому паспорту, в связи с чем полагали, что необходимости в получении согласия в органах местного самоуправления и собственников многоквартирного жилого дома не имеется. В связи с финансовыми затруднениями и возникшими спорными вопросами с управляющей компанией в части подводки водоснабжения и водоотведения в квартиру, работы по восстановлению демонтированных элементов жилого помещения затянулись.
Кроме того, в связи с обнаружением трещины в несущей стене при выходе на балкон и отсутствием фундамента под ней, ФИО1 обратилась в Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания ввиду аварийности, после чего межведомственной комиссией проведено обследование вышеуказанного жилого помещения с составлением акта, с содержанием которого семью Т-вых своевременно не ознакомили. При этом, доводы ответчиков остались без должного внимания и межведомственной комиссией, без привлечения соответствующих экспертов, сделан необоснованный и преждевременный вывод о признании квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, непригодным для постоянного проживания в связи с демонтажем конструктивных элементов и инженерных сетей квартиры, то есть, самовольной перепланировкой. С указанными выводами комиссии они не согласны, поскольку самовольно проведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагают возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде.
В связи с взятыми обязательствами при использовании средств материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ определены доли в вышеуказанном жилом помещении членам семьи Т-вых в равных долях по ? доли. В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Просят сохранить принадлежащую на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ? ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, квартиру №15, расположенную в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии.
Истец и ответчик по встречному иску - представитель Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республика Татарстан ФИО6, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению. Встречный иск не признает, просит в удовлетворении отказать.
Ответчики и истцы по встречному иску – ФИО2, ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, указав, что перепланировка произведена исключительно в пределах их квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель сектора опеки и попечительства исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решении.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого же Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно подпункту 1 пункта 5 данной статьи, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 этой же статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №682-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.
Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде).
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для отказа в удовлетворении требований о сохранении самовольной планировки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан перепланировкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан произведенной перепланировкой. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5, осуществляющий управление многоквартирными домами, обратился в заявлением в адрес руководителя Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан, указав, что собственник жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> – ФИО1 самовольно произвела работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан направил в адрес ФИО1 уведомление о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в месячный срок с момента получения указанного уведомления путем установления демонтированных перегородок, части наружной стены под оконным проемом, оконных блоков, дверных блоков выхода на балкон, устройства полов.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, общей площадью 51,93 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей была присвоена фамилия - ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира №, общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером №, назначение – жилое, этаж №, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены нарушения обязательных требований, а именно: собственником квартиры № дома №, <адрес>, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не имея на то согласование в порядке, предусмотренном статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1.6 и 1.7.1 ПиН, выполнены в квартире № дома №, <адрес> переустройство, перепланировка жилого помещения, выразившееся в демонтаже перегородок, частичном демонтаже наружной стены под оконным проемом, демонтаже оконного блока, демонтаже дверного блока выхода на балкон, демонтаже деревянных полов.
Как следует из акта обследования помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением руководителя исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м, признана непригодной для постоянного проживания в связи с демонтажем конструктивных элементов, инженерных сетей квартиры, то есть самовольной перепланировкой.
Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя ФИО9 отказал ответчику в проверке на соответствие несущих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия полномочий по соответствующей оценке, обязал привести помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние в месячный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статьях 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Судом установлено, что общее имущество собственников помещений по адресу: <адрес> не затронуто; другие собственники, возражений по сохранению перепланировки квартиры, собственником которой является ФИО1, не заявляют, доказательства нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов суду не представлены.
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу требований подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Для определения технического состояния конструкций квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, ФИО2 обратился в центр экспертизы «Столица».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перегородка не является несущим конструктивным элементом, на которую происходит нагрузка от иных конструктивных элементов, перекрытий, стен. Следовательно, образование трещин не могло произойти в результате демонтажа перегородок исследуемой квартиры. Образование трещин, по мнению специалиста, произошло в результате естественного износа конструктивных элементов многоквартирного дома. Исходя из того, что демонтированные перегородки являются самонесущими и не являются конструктивными элементами, а имеющиеся трещины, по мнению специалиста, образовались в результате естественного износа конструктивных элементов, выполненные работы по их демонтажу угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста логичны, последовательны, пояснения даны с учетом анализа норм действующих норм и правил (ГОСТ Р 58941-2020, ГЭСН). Подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительным комитетом Апастовского муниципального района Республики Татарстан не представлено доказательств нарушения прав и интересов, проживающих в данном жилом доме граждан произведенной перепланировкой.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Исполнительным комитетом Апастовского муниципального района Республики Татарстан не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что продажа спорного объекта недвижимости в данном случае является единственным способом защиты права, истец по первоначальному иску не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем продажи спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Между тем, судом установлено, что работы по перепланировке спорной квартиры, выполненные ее собственниками Т-выми в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> без соответствующего согласования, не затрагивают конструкции здания и не влияют на несущую способность этих конструкций. Данная перепланировка осуществлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья жителей жилого дома.
Принимая во внимание, что перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры истцов по встречному иску и, согласно заключению эксперта, выполненные работы по демонтажу угрозу жизни и здоровью граждан не создают, доказательств нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, по ? доле каждому, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.