Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1215/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Черкесск.
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
при секретаре: Хапаеве А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-2720/23, УИД – 09RS0001-01-2017-002309-88, по частной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 на определение Черкесского городского суда от 10 апреля 2023 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Черкесского городского суда от 30 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО7 Суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение обязательства ООО «Атекс» по кредитному договору от 12 сентября 2011 года имущество, принадлежавшее ФИО7, определил начальную продажную цену в размере 80 % его стоимости жилого дома общей площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 228 800 рублей, земельного участка площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 694 400 рублей, жилой дом общей площадью 284,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 4 770 400 рублей, земельный участок площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 592 500 рублей. В иске к ФИО4 отказано.
16 сентября 2022 года финансовый управляющий ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что 25 января 2019 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор ФИО1 приняла право требования к должникам в размере 23 539 463,44 рубля, в том числе по исполнительным листам по гражданскому делу № 2-2720/18.
Определением Черкесского городского суда от 5 октября 2022 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительным листам по гражданскому делу № 2-2720/18 отказано.
21 ноября 2022 года финансовый управляющий ИП ФИО1 вновь обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно о замене стороны в правоотношениях, установленных решением Черкесского городского суда от 30 октября 2018 года.
Определением Черкесского городского суда от 10 апреля 2023 года производство по заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО3 было прекращено в связи наличием вступившего в силу судебного акта об отказе в замене взыскателя.
В частной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, считая, что судом необоснованно применены положения статьи 220 ГПК РФ, поскольку из содержания данной нормы не следует возможность прекращения производства по заявлениям о разрешении процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже был предметом рассмотрения суда. По мнению финансового управляющего, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об аналогичности заявленных ходатайств, так как ранее заявлялось о замене взыскателя по исполнительным листам, последнее ходатайство заявлено о замене стороны в правоотношениях.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Так, прекращая производство по заявлению финансового управляющего о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ и сослался на наличие ранее рассмотренного аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора или процессуального вопроса.
Между тем из материалов дела следует, что аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве было предметов судебного разбирательства, по заявлению 5 октября 2022 года был принят судебный акт об отказе в замене взыскателя по исполнительным листам по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Основанием заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве явился и в первом и во втором ходатайстве договор уступки прав (требований) от 25 января 2019 года, заключенный АО Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству (заявлению) финансового управляющего ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве от 21 ноября 2022 года.
Довод частной жалобы финансового управляющего о том, что в заявлении от 16 сентября 2022 года ставился вопрос о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным по решению суда от 30 октября 2018 года, а в ходатайстве от 21 ноября 2022 года изложена просьба о замене стороны в правоотношениях, установленных решением Черкесского городского суда от 30 октября 2018 года не свидетельствует об отсутствии тождества процессуального ходатайства, поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнения замене подлежит взыскатель как участник установленных судом правоотношений.
Не соответствует закону и довод частной жалобы о неприменении при разрешении процессуальных ходатайств положений статьи 220 ГПК РФ, поскольку статья 220 ГПК РФ не содержит таких ограничений.
Так, как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не является основанием для отмены определения городского суда и довод частной жалобы о том, что прекращение производства по заявлению в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа приведет к нарушению прав кредиторов ФИО1
Более того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, данное обстоятельство, хотя и не является основанием для прекращения производства по заявлению о правопреемстве на стадии исполнения, не является основанием и для отмены такого судебного акта.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черкесского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: