Дело № 2-1789/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «ВолгоГазСтрой-М» на должность оператора локации с окла 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя буровых работ. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгоГазСтрой-М» уведомило истца об изменении условий трудового договора, в части изменения режима рабочего времени и должностного оклада в размере 15 500 рублей, в связи с уменьшением производственной нагрузки ввиду отсутствия основных средств, с которыми истец не был согласен.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика № был продлен период простоя в организации на неопределенный срок, введенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин простоя по независящим от воли работодателя и работника причинам, а также с поручением главному бухгалтеру производить оплату простоя в размере не менее 2/3 от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

С данным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что простой в организации был введен необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен Приказом №, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора не явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Указанные в уведомление обстоятельства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом позиции истца о необоснованном введение простоя в организации и необоснованном начислении заработной платы в размере не менее 2/3 от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, истцу была не доплачена заработная плата за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 264 рубля 26 копеек.

Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 354 рубля 75 копеек; заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 069 рублей 28 копеек, исходя из среднедневного заработка истца в сумме 1 542 рубля 96 копеек х 118 дней вынужденного прогула.

С учетом уточнения иска, ФИО2 просит восстановить его на работе в ООО «ВолгоГазСтрой-М» в должности руководителя буровых работ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 264 рубля 25 копеек, проценты за задержку заработной платы в сумме 2 354 рубля 75 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 069 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по , МИ ФНС РФ № по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшего иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «ВолгоГазСтрой-М» на должность оператора локации с окла 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность руководителя буровых работ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен оклад 30 000 рублей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ для работника устанавливается режим труда и отдыха: 8 часовой рабочий день при 40 часовой рабочей неделе, рабочее время с 08.30 до 17.30 часов, пн-пт, выходные сб-вс.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, а соответственно отсутствия необходимости выполнять должностные обязанности работниками организации, по причине реализации бывшим директором ФИО8 всех основных средств производственного оборудования, самоходной техники и транспортных средств организации, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВолгоГазСтрой-М» введен режим простоя на неопределенный срок для работников, указанных в Приложении №, в том числе ФИО2, без присутствия работника на рабочем месте.

Приказом № о продлении времени простоя от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, обусловленным отсутствием возможности фактического продолжения финансово-хозяйственной деятельности организации в ранее выполняемом формате, по причине реализации бывшим директором ФИО8 всех основных средств: производственного оборудования, самоходной техники и транспортных средств организации, был продлен период простоя в организации на неопределенный срок, введенный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для руководителя буровых работ ФИО2

Главному бухгалтеру поручено производить оплату простоя в размере 2/3 от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгоГазСтрой-М» уведомило истца об изменении условий трудового договора, в части изменения режима рабочего времени – установлении 20-часовой рабочей недели (4 часа в день) и должностного оклада в размере 15 500 рублей, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, обусловленным отсутствием возможности фактического продолжения финансово-хозяйственной деятельности организации в ранее выполняемом формате, по причине реализации бывшим директором ФИО8 всех основных средств: производственного оборудования, самоходной техники и транспортных средств организации, с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец указал в своем заявление в адрес директора ООО «ВолгоГазСтрой-М» о своем несогласии с переводом на неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением его должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлялись уведомления об отсутствии имеющейся вакантной должности или работы, в которых ООО «ВолгоГазСтрой-М» уведомляло ФИО2 об отсутствии вакантных должностей и другой работы у работодателя, соответствующей квалификации истца и отсутствия вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую ФИО2 мог выполнять с учетом его состояния здоровья. Также истец уведомлялся о том, что заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, условия труда ФИО2 изменялись с ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий труда истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, что соответствует требованиям статьи 74 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, в рассматриваемом случае работодателем была соблюдена.

При этом, истец указывает, что у работодателя отсутствовали основания для изменения установленных сторонами условий трудового договора

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

ООО «ВолгоГазСтрой-М» представлено суду штатное расписание, согласно которому в штате организации имеется 1 единица руководителя буровых работ, иных должностей, связанных с буровыми работами, не имеется.

Как следует из должностной инструкции руководителя буровых работ ООО «ВолгоГазСтрой-М» и подтверждается пояснениями представителей ответчика и представителя истца, в должностные обязанности ФИО2 входила организация и непосредственно производство буровых работ на самоходной бурильной установке.

Как усматривается из представленных стороной ответчика актов инвентаризации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности организации на дату проведения инвентаризации принадлежит только офисная мебель, канцелярские товары и оргтехника.

Как усматривается из решений Арбитражного суда, в рамках спора между ООО «ВолгоГазСтрой-М» и ООО «Экспертсервис» рассматриваются требования ООО «ВолгоГазСтрой-М» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ВолгоГазСтрой-М» и ООО «Экспертсервис» ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению, в том числе, бурильного оборудования, установок горизонтального бурения и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что на момент уведомления истца об изменении согласованных условий трудового договора и увольнения истца, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, изменились технологические условия труда по должности руководителя буровых работ ООО «ВолгоГазСтрой-М», что выражается в отсутствии оборудования, необходимого для выполнения положений должностной инструкции руководителя буровых работ в части организации и фактического производства буровых работ, ввиду отсутствия в ООО «ВолгоГазСтрой-М» бурового оборудования, буровых машин и т.д., что подтверждается актами инвентаризации и не оспаривается истцом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснована невозможность в связи с изложенным сохранения прежних условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ВолгоГазСтрой-М» и ФИО2

Изменение определенных сторонами условий трудового договора в части установления ФИО2, должностного оклада в размере 15 500 рублей и 20-часовой рабочей недели (4 часа в день) не ухудшает положение работника ФИО2 по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд признает законным изменение ООО «ВолгоГазСтрой-М» согласованных с ФИО2 условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о восстановлении на работе суд отказывает.

Требование ФИО2 к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 069 рублей 28 копеек производно от требования о восстановлении ФИО2 на работе, в связи с незаконностью его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд не усматривает и отказывает в указанном требовании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 264 рубля 25 копеек.

Расчет недоплаченной заработной платы истец основывает на незаконности введения режима простоя в организации и начисления заработной платы в размере 2/3 должностного оклада.

При этом, суд учитывает, что режим простоя в организации ООО «ВолгоГазСтрой-М» был введен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, а соответственно отсутствием необходимости выполнять должностные обязанности работниками организации, по причине реализации бывшим директором ФИО8 всех основных средств производственного оборудования, самоходной техники и транспортных средств организации, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок для работников, указанных в Приложении №, в том числе ФИО2, без присутствия работника на рабочем месте.

Приказом № о продлении времени простоя от ДД.ММ.ГГГГ по ранее приведенным основаниям указанный период был продлен на неопределенный срок, в том числе для руководителя буровых работ ФИО2

Указанные приказы обоснованы работодателем, не оспорены и с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия основных средств, в том числе буровой техники, в ООО «ВолгоГазСтрой-М», подтвержденных актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, устанавливался размер задолженности по заработной плате ООО «ВолгоГазСтрой-М» перед ФИО2 за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, включительно, то есть в период режима простоя ООО «ВолгоГазСтрой-М» и задолженность по заработной плате была взыскана, исходя из оплаты труда ФИО2 в размере 2/3 от должностного оклада, с учетом введенного в организации режима простоя.

Таким образом, обоснованность введения режима простоя в ООО «ВолгоГазСтрой-М» с ДД.ММ.ГГГГ и начисления заработной платы ФИО2 в размере 2/3 должностного оклада получила свою оценку вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и незаконным введение режима простоя признано не было.

При таких обстоятельствах, нарушений прав работника ФИО2 введенным в ООО «ВолгоГазСтрой-М» с ДД.ММ.ГГГГ режимом простоя и начислением и выплатой ему заработной платы, исходя из введенного режима простоя, в размере 2/3 от должностного оклада, суд не усматривает и в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании заработной платы за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ 14 264 рубля 25 копеек отказывает.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ВолгоГазСтрой-М» процентов за задержку заработной платы в сумме 2 354 рубля 75 копеек производно от требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14 264 рубля 25 копеек, в удовлетворении которых отказано, ввиду чего удовлетворению также не подлежит.

С учетом того, что судом не установлено нарушение прав работника ФИО2 со стороны работодателя ООО «ВолгоГазСтрой-М», в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов