Приговор по делу № 1-690/2023 от 14.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 1-690/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при помощнике судьи Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михалева Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей ордер №30 от 14.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахтемирова А12, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося в Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

30.04.2023 в период с 02 часов 20 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1 находился около входа в ночной клуб «Х» по Х Х Х Х, где на земле увидел банковскую карту АО «Газпромбанк» У, открытую на имя А6, на которой имелся знак бесконтактной оплаты, подтверждающий возможность расчета по карте без введения пин-кода. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты, принадлежащей А6, путем расчета данной банковской картой за покупки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30.04.2023 в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 57 минут, действуя умышленно и осознанно, посредством оплаты товаров при помощи найденной им банковской картой У, осуществил 7 транзакций по списанию денежных средств в общей сумме 2638 рублей, 89 копеек, принадлежащих А6 со счета У, открытого на имя А6 в филиале № 354/34 АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: Х, а именно:

30.04.2023г. в 12 часов 25 минут, находясь в магазине «Свежее Мясо» по адресу: Х в Х Х осуществил оплату за покупки на сумму 134 рубля;

30.04.2023г. в 12 часов 29 минут, находясь в магазине «Продуктовая лавка Матрешка» по адресу: Х в Х Х осуществил оплату за покупки на сумму 230 рублей;

30.04.2023г. в 12 часов 40 минут, находясь в магазине «ДымОк» по адресу: Х в Х осуществил оплату за покупки на сумму 440 рублей;

30.04.2023г. в 12 часов 41 минуту, находясь в магазине «ДымОк» по адресу: Х в Х осуществил оплату за покупки на сумму 410 рублей;

30.04.2023г. в 12 часов 47 минуту, находясь в магазине «Командор» по адресу: Х в Х осуществил оплату за покупки на сумму 449 рублей 96 копеек;

30.04.2023г. в 12 часов 52 минуты, находясь в магазине «Командор» по адресу: Х в Х осуществил оплату за покупки на сумму 404 рубля 93 копейки;

30.04.2023 в 12 часов 57 минут, находясь в павильоне «Chiken dener» по адресу: Х в Х Х осуществил оплату за покупки на сумму 570 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями похитил с банковского счета У, открытого на имя А6 в филиале № 354/34 АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: Х, денежные средства на общую сумму 2638 рублей 89 копеек, чем причинил материальный ущерб А6 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что в конце апреля 2023 года он находился в ночном клубе «Х» по Х, где на выходе, на полу нашел банковскую карту, которую забрал себе. На следующий день он решил совершить покупки, используя найденную им банковскую карту. Он заходил в разные магазины и за покупки рассчитывался найденной банковской картой. Он совершил 5-7 покупок в различных магазинах до 1000 рублей, поэтому пин-код при оплате не требовался. Полностью согласен с суммой ущерба в размере 2638 рублей 89 коп., указанной в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он сразу же признал свою вину и вернул потерпевшей 3000 рублей, принес свои извинения.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 и признания им своей вины, его виновность в хищении денежных средств А6 с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей А6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 30.04.2023г. в ночное время она находилась в ночном клубе «Х» по Х Х у нее с собой была ее банковская карта АО «ГазпромБанк», которой она рассчитывалась в клубе. На следующий день, дома в телефоне она обнаружила уведомления о списании с ее банковской карты денежных средств, всего было 7 списаний в различных магазинах, всего на общую сумму 2638 рублей 89 копеек. Она сразу же заблокировала банковскую карту. Таким образом ей был причинен ущерб на данную сумму, и она обратилась в полицию. Впоследствии ей позвонил незнакомый ФИО4 принес свои извинения, и перевел ей в счет возмещения ущерба 3000 рублей. Претензий к ФИО4 она не имеет (Л.д. 15-17, 27-28).

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское». Осуществляя оперативные мероприятия по заявлению А6, было установлено, что ее банковской картой рассчитывались в нескольких торговых точках: «Свежее мясо» по Х Х «Продуктовая лавка Матрешка», «Дымок» по Х, «Командор» по Х, кафе «Чикен денер» по Х Х. При обходе данных торговых точек в «Чикен Денер», супермаркет «Командор» были изъяты записи с камер видеонаблюдения. В ходе ОРМ «Наблюдение» по подозрению в совершении хищения был задержан ФИО1, который был внешне схож с лицом, зафиксированным на данных видеозаписях при расчете за покупки банковской картой потерпевшей (Л.д. 43-45);

Показаниями свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 30.04.2023г. в ночное время он вместе с другом ФИО3 находились в ночном клубе «Х», после которого уехали вместе к нему (А13) домой. На следующий день в дневное время, он вместе с ФИО3 прошли в магазин «Дымок», где ФИО3 приобрел жидкость для «Вэйпа», за которую рассчитывался банковской картой. Также они прошли в супермаркет «Командор», где ФИО3 приобрел продукты питания, за которые рассчитался банковской картой. Далее они прошли в кафе «Чикен Денер», где ФИО3 приобрел две шаурмы, за которые рассчитался банковской картой. О том, что данная банковская карта ФИО3 не принадлежит, он не знал. Через некоторое время ФИО3 ему рассказал, что данную банковскую карту он нашел в ночном клубе «Х» (Л.д. 57-59).

А также виновность ФИО1 в хищении денежных средств А6 с банковского счета подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей А6 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое с ее банковской карты без ведома осуществило переводы денежных средств на сумму 134 руб., 230 руб., 440 руб., 410 руб., 449.96 руб., 404.93 руб., 570 руб. (Л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022г., согласно которому осмотрен участок местности по Х Х Х, где ФИО1 нашел банковскую карту А6 (Л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023г., согласно которому осмотрена выписка по счету карты У на имя А6 за период с 30.04.2023г. по 06.05.2023г., в ходе осмотра установлено, что 30.04.2023г. со счета были произведены списания: 230 рублей в SP Matreshka; 449,96 руб. в Komandor; 134 руб. в Svezhee myaso; 404,93 руб. в Komandor; 440 руб. и 410 руб. в Dymor, 570 руб. Chiken Dener. (Л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023г., согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен CD-RW диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения в торговых точках «Чикен денер» по Х и супермаркете «Командор» по Х, и установлено, что на одном видеофайле зафиксировано, как ФИО1 стоит возле кассы в кафе «Чикен денер», приобретает 2 шаурмы и оплачивает покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу, на другом видеофайле зафиксировано, как ФИО3 на кассе самообслуживания в супермаркете «Командор» осуществляет расчет за покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу (Л.д. 50-54). Данный CD-RW диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Л.д. 55-56);

- протоколом явки с повинной от 14.05.2023г., в котором ФИО1 указал, что совершил хищение денежных средств с найденной банковской карты, путем осуществления расчета за покупки данной банковской картой (Л.д. 64). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил в полном объеме, указал, что она написана им добровольно без оказания на него какого-либо давления.

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2023г., согласно которому ФИО1 указал магазины, где он рассчитывался за покупки найденной им банковской картой потерпевшей А14, а именно: «Свежее мясо» по Х Х; «Продуктовая лавка Матрешка» по Х; «Дымок» по Х; супермаркет «Командор» по Х, кафе «Чикен денер» по Х. Также ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления (Л.д. 84-93).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета А6 в размере 2638,89 рублей полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что нашел банковскую карту потерпевшей и рассчитывался ею бесконтактным способом в различных магазинах, приобретая себе продукты питания и товары.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств в размере 2638 рублей 89 копеек у потерпевшей А6 было совершено ФИО1 путем безналичного расчета за покупки, используя найденную им банковскую карту потерпевшей, которая была привязана к банковскому счету.

Таким образом, суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что под диспансерным наблюдением в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, обучается в Х, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при просмотре видеозаписи с места совершения преступления ФИО1 опознал себя и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а также ФИО1 участвовал при проверке показаний на месте, указывал где он совершал покупки с помощью найденной им банковской карты потерпевшей А6

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, на момент совершения преступления ФИО1 было 18 лет, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который является студентом, состоит на иждивении своих родителей и самостоятельного дохода не имеет, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без реального отбывания им наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ..

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, его молодого возраста, отсутствие у него самостоятельного дохода, суд приходит к выводу, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судом не установлено.

Ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено правило, согласно которому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный потерпевшей А6, возмещен в полном объеме, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Соответственно, при вышеуказанных данных, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, незначительного размера причиненного ущерба потерпевшей А6 в размере 2638 рублей 89 коп., с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому с учетом назначаемого ФИО1 наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая молодой возраст ФИО1, незначительный размер причиненного А6 ущерба, который ФИО1 возместил потерпевшей в полном объеме, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, что следует из показаний А6 в ходе предварительного следствия, принимая во внимание явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств в достаточной степени свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, вследствие которого ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахтемирова А15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Ахтемирова А16 от назначенного наказания освободить на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

CD-RWдиск с видеозаписью, банковская карта, копии чеков – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец