Дело №

УИД №RS0№-30

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО4 Пятигорского городского суда <адрес> вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг расторгнутым в связи с существенными недостатками оказанной услуги и иными существенными отступлениями от условий договора; в части взыскания убытков за неквалифицированное оказание юридических услуг отказано. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его прав. В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Так как требование о компенсации морального вреда истцом к ответчику ранее не предъявлялось, истец заявляет о взыскании с ИП ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК, суд посчитал доводы искового заявления о включении в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, обоснованными и согласился с представленным заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, п. 2.2 договора (оплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя), ограничивает право потребителя на выбор способа и формы оплаты; п.2.7 договора (в случае прекращения исполнения договора по инициативе заказчика договор считается исполненным, а юридическая услуга оказанной в полном объеме, в связи с чем, указанные в п.2.3 договора денежные средства не возвращаются, что препятствует свободной реализации права потребителя, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Также, Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, согласно п. 3.1.4 Договора, в случае непринятия судом положительного для Заказчика решения, Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для Заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. При этом ответчиком не учтено, что по изложенным основаниям, условия договора препятствующие свободной реализации права потребителя, являются ничтожными. Таким образом, «целесообразность» обжалования судебного акта, как условие договора, не может ставиться в зависимость исключительно от волеизъявления исполнителя, которая может не совпадать с волей заказчика, заключившего договор о возмездном оказании юридических услуг. И данное условие в указанной части ущемляет права потребителя. Одновременно, Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя. К таковым относится условие п. 6.3 договора, согласно которого соглашение прекращается в случае не оплаты Заказчиком суммы расходов, указанной в п. 2.3 договора (в случае поэтапного погашения задолженности (заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, пропорционально поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика от должника так же в течении 3-х дней с даты поступления денежных средств в счёт исполнения требований Заказчика-гонорара успеха), что ущемляет права потребителя по изложенным нормам Закона о защите прав потребителя, соответственно, такое условие так же является недопустимым. Указанные нарушения ответчиком прав истца могут считаться нарушением его нематериальных благ и, по мнению истца, являются основанием для предъявления требований о взыскании морального вреда — когда ответчик, являющийся профессионалом, заведомо включил в договор условия, ущемляющие права истца. В ходе судебного заседания ответчиком были, допущены высказывания, которые по мнению истца унизили его честь и достоинство, причинив нравственные страдания. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно аудиозаписи (приложение 1) с тайм-кода 09:07 по 09:25 ответчик сообщил судье в присутствии секретаря судебного заседания: «Гражданин ФИО2, который неоднократно ездил со мной и участвовал в судебных заседаниях и, более того, я прошу прощение, не I сочтите, пожалуйста, это за меркантильность — когда мы заезжали кушать оплачивалось также за мой счет». При этом, действуя недобросовестно, ответчик скрыл от суда факт, что такие обеды оплачивались попеременно также и истцом. Таким образом, истец в глазах судьи и секретаря судебного заседания оказался представлен ответчиком в качестве неблагодарного лица, бесплатно пользовавшегося транспортными услугами ответчика и, более того, даже обедавшего за его счет. Между тем, согласно условиям п. 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался нести «транспортные и другие расходы», которые, в числе прочих расходов, истец оплатил авансом в составе суммы 165 000 рублей. При таких обстоятельствах, транспортные расходы несение которых на истца ответчик вменяет ему в моральную вину были оплачены самим истцом. Учитывая, что ответчик не использовал сумму в размере 129 700 руб. на цели, указанные в п. 2.4 договора расходование присвоенных ответчиком денежных средств на оплату в предприятиях общественного питания, по сути, также осуществлялось за счет средств истца. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, может усмотреть факт унижения чести и достоинства (причинение нравственных страданий) истца как основание для взыскания с ответчика компенсации Морального вреда. Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора об оказании юридических услуг, составил только 1 процессуальный документ Заявление о признании гражданина несостоятельным банкротом, и за 4 года принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда СК только 3 раза, проиграв из-за бездействия при отсутствии подачи процессуальных документов по делу по оспариванию имущества должника. Указанные обстоятельства также причинили истцу нравственные страдания когда у истца было подорвано доверие к ответчику, не исполнившему условия договора (ради которого он и заключался) во время смертельной болезни матери истца, который, осуществляя с февраля 2019 по февраль 2021 г.г. уход за матерью до ее смерти (Приложение 2) и не имея времени за самостоятельную защиту — целиком полагался на добросовестность ответчика.

Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании признания решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг расторгнутым в связи с существенными недостатками оказанной услуги, иными существенными отступлениями от условий договора, включением в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также в связи с причинением истцу нравственных страданий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом которого являлось, согласно п. 1.1 Договора, оказание квалифицированной юридической помощи в деле по взысканию долга с ФИО5; согласно п.1.2 представление интересов Заказчика, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, налоговых органах, иных органах государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг расторгнутым в связи с существенными недостатками оказанной услуги и иными существенными отступлениями от условий договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что суд при рассмотрении гражданского дела № указал, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК, суд посчитал доводы искового заявления о включении в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, обоснованными и согласился с представленным заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, п. 2.2 договора (оплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя), ограничивает право потребителя на выбор способа и формы оплаты; п.2.7 договора (в случае прекращения исполнения договора по инициативе заказчика договор считается исполненным, а юридическая услуга оказанной в полном объеме, в связи с чем, указанные в п.2.3 договора денежные средства не возвращаются, что препятствует свободной реализации права потребителя, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Также, Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, согласно п. 3.1.4 Договора, в случае непринятия судом положительного для Заказчика решения, Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для Заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. При этом ответчиком не учтено, что по изложенным основаниям, условия договора препятствующие свободной реализации права потребителя, являются ничтожными.

Одновременно, Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя.

К таковым относится условие п. 6.3 договора, согласно которого соглашение прекращается в случае не оплаты Заказчиком суммы расходов, указанной в п. 2.3 договора (в случае поэтапного погашения задолженности ( заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, пропорционально поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика от должника так же в течении 3-х дней с даты поступления денежных средств в счёт исполнения требований Заказчика-гонорара успеха), что ущемляет права потребителя по изложенным нормам Закона о защите прав потребителя, соответственно, такое условие так же является недопустимым.

Указанные нарушения ответчиком прав истца могут считаться нарушением его нематериальных благ и, по мнению истца, являются основанием для предъявления требований о взыскании морального вреда — когда ответчик, являющийся профессионалом, заведомо включил в договор условия, ущемляющие права истца.

В ходе судебного заседания ответчиком были, допущены высказывания, которые по мнению истца унизили его честь и достоинство, причинив нравственные страдания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные, им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В документе отмечается, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом приведенных правовых норм, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО1, установленными решением суда суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие понесенных физических страданий и эмоциональных переживаний, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к № ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова