Дело № 2-509/2022
УИД 42RS0022-01-2022-000691-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2022 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.
при секретаре Румянцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Требования, с учетом уточнений мотивировал тем, что в период с "ххх" по "ххх" работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. При увольнении ему не были выплачены заработная плата в полном объеме, а именно, ответчик недоплатил заработную плату за "ххх" года в сумме 52244 рубля (5344 руб. – за апрель 2022 года, 46 900 руб. – за май 2022 года), а также недоплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31520 рублей. В связи с чем просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные пояснения и возражения.
В своих возражениях ответчик приводит расчет заработной платы за "ххх" года и отпускных, со ссылкой на Положение об оплате труда от 01.01.2021, предусматривающим премирование работников при наличии свободных денежных средств, по результатам работы подразделения и работника, с которым, как утверждает ответчик, истец был ознакомлен, а также признаёт, что недоплата при увольнении истца составила 20 979.00 руб., которые выплачены "ххх".
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно абз.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из представленной истцом копии трудовой книжки (т.1 л.д.10-25), а также трудового договора №*** от "ххх" (т.1 л.д.135-136), заявления о принятии на работу (т.1 л.д.137), приказа о приеме на работу от "ххх" (т.1 л.д.138), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от "ххх" (т.1 л.д.139), личной карточки работника (т.1 л.д.140-142), судом установлено и сторонами признавалось, что ФИО1 со "ххх" по "ххх" работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Союз-Логистик», что согласуется с представленными сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (т.1 л.д.48-49). С указанными документами ФИО1 был ознакомлен под роспись.
При этом, приказом о приеме на работу, а также п.п.4.1, 4.2 трудового договора было предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в сумме 31500 рублей (который позже был проиндексирован до 36100 рублей), а также устанавливаются выплаты премий и вознаграждений, предусмотренных Положением об оплате труда №02/1 от 01.05.2019 (т.1 л.д.192-195). При этом, пунктом 6.1 трудового договора предусмотрен разъездной характер работы и оплата производится согласно положению о разъездном характере работы №8 от 04.12.2018, а время управления автомобилем и другие периоды деятельности водителя (стоянка в пунктах разгрузки и погрузки, ремонт и т.д.) являются его рабочим временем.
Согласно п.2.4 Положения об оплате труда №№*** от "ххх" (т.1 л.д.192-195) предусматривает, что повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени. Наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования.
Вместе с тем, согласно п.2.5 Положения об оплате труда №№*** от "ххх" (т.1 л.д.192-195), о возможности применения которого спорят стороны, сдельно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что заработная плата зависит от фактически выполняемой им работы по установленным сдельным тарифам (индивидуальная прямая сдельная система). Тариф устанавливается приказом генерального директора общества за единицу пройденного пути (1 километр).
Приказом ООО «Союз-Логистик» от "ххх" (т.2 л.д.30), который не отменен и не изменен, и доказательств обратного суду не представлено, установлены тарифы для оплаты труда водителям-экспедиторам в зависимости от прицепа и пробега за месяц. Так для прицепа ТОНАР (4 оси грузоподъемностью 24 тонны, длинной 16.5 метров) при пробеге менее 15000км/мес. тариф составляет 8.5руб/км, а свыше 15000км/мес. – 8.6руб/км. Для прицепов (3 оси грузоподъемностью 20 тонн, длинной 13.6 метров) при пробеге менее 15000км/мес. тариф составляет 8.1руб/км, а свыше 15000км/мес. – 8.2руб/км.
Как видно из путевых листов (т.2 л.д.31, 35) ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 5490-033-87 с прицепом ТОНАР 97882, который согласно свидетельству о регистрации ТС (т.2 л.д.34) и сведениям о характеристиках (т.2 л.д.93), которые суд признает общеизвестными, имеет следующие технические характеристики: 4 оси, грузоподъемность 28200кг, длинной 16.872 метра).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №*** от "ххх" от "ххх" с "ххх" работнику устанавливается заработная плата из ежемесячного должностного оклада в размере 36100 рублей (п.1.5 Дополнительного соглашения), а «выплаты премий и иных вознаграждений Работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда, с которым Работник ознакомлен до подписания настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору» (п.4.2 Дополнительного соглашения) (т.1 л.д.153об.).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось (ответчик указывает на данные обстоятельства в возражениях – т.1 л.д.132-134), что за "ххх" года истцу выплачено 125 024.57 рублей (30 942.86 + 43 100 + 7 735.71 + 53 946) из расчета суммы за 18 отработанных дней (144 часа) за вычетом 10450 рублей НДФЛ и 250 рублей (административный штраф ПДД):
- 36 100р. (оклад) * 18 дней (фактически отработанных) / 21 день (всего в месяце) = 30 942.86руб;
- 43 100 рублей – разовая премия;
- 25% от оклада – надбавка за классность 1, то есть 30 942.86 * 0,25 = 7 735.71 руб.;
- компенсация за разъездной характер согласно п.2.1 Положения о разъездном характере работы от "ххх" – 2 997 рублей (в сутки) * 18 дней (фактически отработанных) = 53 946 рублей.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за "ххх" года истцу выплачено 81 121.34 рубль (17 730.66 + 61 202.07 + 14 038.89 +3 509.72) из расчета суммы за 7 отработанных дней (56 часов) за вычетом 12 360 рублей НДФЛ и 3000 рублей (административный штраф ПДД):
- 36 100р. (оклад) * 7 дней (фактически отработанных) / 18 дней (всего в месяце) = 14 038.89руб;
- 25% от оклада – надбавка за классность 1, то есть 14 038.89 * 0,25 = 3 509.72 руб.;
- 78 932.73руб. – компенсация отпуска (61 202.07руб. (компенсация за основной отпуск из расчета 14.67дней * 4 171.92 руб. среднедневного заработка) + 17 730.66руб. (компенсация дополнительного отпуска за разъездной характер работы из расчета 4.25 дня * 4 171.92 руб. среднедневного заработка)).
Указанные выплаты также согласуются с расчетными листками (т.1 л.д.157об.).
Вместе с тем, как указал в возражениях ответчик, истцу не была выплачена компенсация за разъездной характер согласно п.2.1 Положения о разъездном характере работы от "ххх" – 2 997 рублей (в сутки) * 7 дней (фактически отработанных) = 20 979 рублей. Указанная недоплата выплачена "ххх" (платежное поручение – т.1 л.д.190).
Как видно из искового заявления и возражений ответчика, спор между сторонами возник ввиду возможности применения при расчете заработной платы за "ххх" года Положения об оплате труда от "ххх" (т.1 л.д.143-147), которое представлено в судебное заседание ответчиком и оспаривается возможность его применения истцом, поскольку последний настаивает на том, что должно применяться Положение об оплате труда №*** от "ххх" (т.1 л.д.192-195). Кроме того истец возражает относительно представленных ответчиком расчетов в части определения количества рабочих дней.
Разрешая заявленные исковые требования, суд находит позицию истца обоснованной, и приходит к выводу о невозможности применения Положения об оплате труда от "ххх" по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, ФИО1 под роспись был ознакомлен с условиями трудового договора при его заключении, а именно при подписании трудового договора №*** от "ххх", который содержит четкое указание на применение Положения об оплате труда №*** от "ххх" при премировании работника (п.4.2 Договора), при этом, в договоре указано под роспись, что данным Положением работник ознакомлен при подписании Договора (т.1 л.д.135об., 136об.).
Положение об оплате труда от "ххх", на которое ссылается ответчик в своих возражениях и расчетах, как подлежащее применению с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от "ххх" от "ххх", как пояснял истец, он никогда не видел и с ним не знакомился.
По мнению суда, указанное Положение об оплате труда от "ххх" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления с ним работника, сам же ФИО1 оспаривает факт ознакомления с ним.
Так, согласно уведомлению от "ххх" (т.1 л.д.152) ФИО1 под роспись был уведомлен о внесении изменений в трудовой договор №*** от "ххх". Однако данное уведомление ссылки на Положение об оплате труда от "ххх" не содержит. Само дополнительное соглашение в пункте 4.2 содержит ссылку на «Положение об оплате труда», а также на то, что с ним работник ознакомлен. Однако, дополнительное соглашение не конкретизирует данное Положение (отсутствует номер, дата), а Положение, как уже было указано выше, не подписано истцом.
Таким образом, служебные записки начальника колонны С.С.Ю. о премировании ФИО1 за "ххх" года в размере 43100 рублей (т.1 л.д.158) (с приказом от "ххх" – т.1 л.д.159) и начальника колонны С.С.Ю. об отсутствии оснований для премирования за "ххх" года (т.1 л.д.160) не могут служить основанием для ухудшения положения работника, по сравнению с ранее действовавшими условиями трудового договора. А доводы ответчика о возможности премировании истца в соответствии с Положением от "ххх", фактически по усмотрению работодателя, суд находит несостоятельными, по изложенным выше мотивам.
Несостоятельными находит суд доводы ответчика, изложенные в возражениях от "ххх" (т.2 л.д.80) о том, что истец выполнял работу на иных транспортных средствах с прицепами, не указанными в приказе от "ххх" (т.2 л.д.30), то есть, как поясняет ответчик, не участвовавшими в «проекте», поскольку обоснование наличия какого-либо проекта только для конкретных моделей ТС и прицепов суду не представлено. Более того, по мнению суда, существующие различия между указанными в приказе транспортными средствами (с прицепами) и транспортным средством (с прицепом), которыми управлял истец, не существенны, и сопоставимы по заявленным ответчиком характеристикам.
Согласно представленным ФИО1 сведениям тахографа о пробеге (км) за период с "ххх" по "ххх" (Камаз (866овх)) (т.1 л.д.35-45):
"***"
"***"
"***"
"***"
Всего за апрель 2022 (25 дней) пройдено: 15 159.2км
Всего за май 2022 (15 дней) пройдено 7 986.6км
Согласно табелю учета рабочего времени за "ххх" года (т.1 л.д.156), ФИО1 отработал 18 дней, что противоречит представленным истцом сведениям тахографа, из которого усматривается, что он в "ххх" года работал 25 дней, и им пройдено расстояние 15 159.2 км.
Согласно табелю учета рабочего времени за "ххх" года (т.1 л.д.155), ФИО1 отработал 7 дней, что противоречит представленным истцом сведениям тахографа, из которого усматривается, что он в "ххх" года работал 15 дней, и им пройдено расстояние 7 986.6км.
Согласно предоставленным справкам о доходах и суммах налога ФИО1, доход последнего в ООО «Союз-Логистик» составил (т.1 л.д.29, 33, 34 ):
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
Указанные сведения также согласуются с представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д.52).
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1, в период "ххх" года на его счет поступило:
"ххх". – 22 446.00 руб. (премия)
"ххх". – 10 000.00 руб. (аванс "ххх")
"ххх". – 20 512.57 руб. (зарплата "ххх")
"ххх". – 53 946.00 руб. (КРХ (компенсация за разъездной характер) "ххх")
"ххх". – 81 121.34 руб. (увольнения "ххх")
"ххх". – 33 399.57 руб. (зарплата "ххх")
"ххх". – 26 247.00 руб. (премия "ххх")
"ххх". – 37 679.00 руб. (премия "ххх")
"ххх". – 53 946.00 руб. (КРХ (компенсация за разъездной характер) "ххх")
Таким образом, сумма выплат, обозначенных как за "ххх" года составила 110705.57руб., обозначенных как "ххх" года составила 125 024.57руб., "ххх", сумма обозначенная как «увольнения» - 81 121.34 руб., а также "ххх" была выплачена «премия», без уточнения, в сумме 22 446.00 руб.
С учетом изложенных выше мотивов, принимая во внимание пробег, вид ТС, которым управлял истец в "ххх" года, а также приказ от "ххх" (т.2 л.д.30), суд находит представленный истцом расчет задолженности по заработной плате 52244 рубля (5344 руб. – за "ххх" года, 46 900 руб. – "ххх") обоснованным. Так, исходя из пробега в "ххх" года 15 159,20км и тарифа 8.6руб/км. заработная плата должна была составить 130369,12 рублей (15 159,20 х 8.6), а исходя из пробега в "ххх" года 7986,60 км и тарифа 8.5руб/км. заработная плата должна была составить 67886,10 рублей (7986,60 х 8.5). С учетом выплаченных истцу сумм, размер задолженности "ххх" составил 130369,12 – 125024,57 = 5344,55 руб., а за май составил 67886.10 – 20979 = 46907,10 руб. Указанные суммы не противоречат заявленным истцом, и подлежат взысканию в пределах заявленных требований, то есть совокупно 52244 рублей (апрель-май 2022 года).
Согласно п.п.5.1., 5.3. трудового договора (т.1 л.д.135об) работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня, за ненормированный рабочий день. Таким образом, за период со "ххх" по "ххх" (1 год 8 месяцев) ФИО1 имел право на 52 дня ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска, из расчета 31 день + 21 день (31 день/12мес.*8мес.).
Между тем, согласно личной карточке работника (т.1 л.д.140-142), ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы в порядке ч.1 ст.128 ТК РФ 51 день в рабочем году (со "ххх" по "ххх") и 37 дней в рабочем году со "ххх" по "ххх", таким образом, как на то указывает ответчик, дата окончания рабочего года смещается на число дней, исключенных из этого стажа. Соответственно, период первого года работы составит со "ххх" по "ххх", а второго года работы ФИО1 составил бы с "ххх" по "ххх", что составило бы 6 месяцев.
Согласно личной карточке работника, а также не оспаривалось сторонами, ФИО1 за весь период работы было предоставлено 25 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (основного и дополнительного).
Вместе с тем, как пояснил ФИО1 в своих письменных пояснениях, а также указывал в исковом заявлении на то, что фактически он отработал 1 год 8 месяцев, он никогда не брал отпуск без сохранения заработной платы, а в табелях учета рабочего времени и при заполнении личной карточки работника, работодатель отмечал выходные дни как отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, по мнению истца, исключение периодов, указанных как «отпуск без сохранения заработной платы» из стажа работы при подсчете права на ежегодный оплачиваемый отпуск, является необоснованным.
Суд находит возможным согласиться с позицией истца и не согласиться с представленным ответчиком расчетом, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств волеизъявления работника о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы: заявления, приказы и т.д. Вместе с тем, исходя из представленных сведений истцом о занятости, а также принимая во внимание характер и условия его работы, усматривается, что выходные дни ему фактически не предоставлялись. В частности, табель учета рабочего времени за "ххх" года (т.1 л.д.156) содержит сведения, что с "ххх" ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы «ДО», с "ххх" указаны как рабочие дни «Я», "ххх" – выходные «В», с "ххх" – рабочие дни «Я», "ххх" – выходные «В», с "ххх" – рабочие дни «Я», "ххх" – выходные «В», с "ххх" – рабочие дни «Я», "ххх" – выходной «В». Однако, данные сведения не соответствуют сведениям тахографа. Табель учета рабочего времени за "ххх" года (т.1 л.д. 155) также не соответствуют сведениям тахографа. Так, с "ххх" в табеле указаны как выходные «В», с "ххх" – рабочие дни «Я», с "ххх" – выходные дни «В», с "ххх" – рабочие дни «Я», "ххх" – выходные дни «В», "ххх" – рабочий день «Я», с "ххх" - отпуск без сохранения заработной платы «ДО».
Почему суд соглашается с достоверностью предоставленных истцом сведений тахографа, а соответственно с его утверждениями? Во-первых, указанные сведения согласуются с данными одометра предоставленных ответчиком копий путевых листов выданных ФИО1 на КАМАЗ 5490-033-87, г/н №*** (т.2 л.д.31, 35). Так согласно путевому листу на период с "ххх" (00:00ч; выезд с парковки) по "ххх" (23:59ч; возвращение на парковку) показания одометра составили 168896км на "ххх" (14:30ч) и 183647км на "ххх" (11:00ч). Таким образом, ФИО1 с "ххх" по "ххх" проехал 14 751км. Если из указанной суммы отнять показания тахографа, представленные ФИО1 за период с "ххх" по "ххх" (1064.0+1065.8+817.8=2947.6км) и прибавить за период с "ххх" по "ххх" (1.6+6.3+430.8+668.4+692.5+1047.6=2847.2км), то расстояние составит 14605,6км (14751-2947.6+2847.2), что, по мнению суда, с учетом суточной погрешности снятия показаний приборов сопоставимо с данными ФИО1 о пройденном пути в "ххх" года 15159.2км. Согласно путевому листу на период с "ххх" (11:20ч.; выезд с парковки) по "ххх" (11:00ч.; возвращение на парковку), показания одометра составили 183647км (на "ххх") и 189063км. (на "ххх"). Таким образом, ФИО1 с "ххх" по "ххх" проехал 5416км. И, соответственно, если к указанному расстоянию прибавить расстояние согласно тахографу за период с "ххх" по "ххх" (2947.6км), то оно составит 8363км, что также, по мнению суда, с учетом суточной погрешности снятия показаний приборов сопоставимо с данными ФИО1 о пройденном пути в "ххх" года 7986,6км.
Более того, ответчиком представлен отчет о пробеге автомобиля КАМАЗ 866овх за период с "ххх" по "ххх" и за период с "ххх" по "ххх" (т.2 л.д.39), который составил 15 199км.(15 163.4км по GPS) и 8 031км. (7 993км по GPS) соответственно. Что также сопоставимо с данными ФИО1 По первому показателю, 15 199км., средняя скорость указана 71.2км/ч., что составит 213 часов пути, или 26 дней исходя из восьмичасового рабочего дня. По второму же показателю 8 031км., средняя скорость составила 71.7км/ч, что соответствует 112 часам пути, или 14 дням исходя из восьмичасового рабочего дня. Указанное количество дней сопоставимо с доводами истца о занятости в "ххх" года и подтверждает его позицию об отсутствии выходных дней в периоды, приведенные истцом по сведениям тахогрофа. В то же время, если принять во внимание данные ответчика о занятости истца в апреле 18 дней, согласно табелю учета рабочего времени, то можно предположить, что в день он проезжал в среднем 15 199км. /18 дней = 844.3км, что при средней скорости 71.2км/ч составило бы 11.8 часов, а в мае продолжительность поездки в течение дня составила бы 16 часов (8031км / 7 дней / 71.7км./ч (средняя скорость)). Таким образом, сведения ответчика, отраженные в табеле учета рабочего времени, суд находит недостоверными.
По изложенным выше мотивам суд находит доказанным, что при увольнении истца ему не была выплачена компенсация за 27 дней неиспользованного отпуска. При этом истец не оспаривал расчет ответчика среднедневного заработка в сумме 4 171,92 руб. (т.1 л.д.161об). Соответственно сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 4171,92руб. х 27 дней = 112 641,84руб. Однако, ответчиком была выплачена сумма 81 121,34 руб. (т.1 л.д.161об.), что также подтверждается сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1, в период "ххх" года. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 31 520руб. (112 641,84 - 81 121,34 = 31520,50 руб.) подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт нарушения прав истца-работника, с учетом характера и размера нарушений, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, заявленная им сумма 20 000 рублей соразмерна объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
С учетом абз.3 ст.211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 52 244 рубля подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, паспорт №***) задолженность по заработной плате в размере 52 244 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, паспорт №***) задолженности по заработной плате в размере 52 244 рубля подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья(подпись)
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-509/2022 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.